Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Халиуллина Ф.Г. в лице его представителя и Жунусова Г.М. на решение Сибайского городского суда РБ от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: иск Халиуллина Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Халиуллина Ф.Г. страховое возмещение ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы: за услуги представителя ... рублей, за составление доверенности ... рублей, за отправление телеграмм ... рублей.

Взыскать с Жунусова Г.М. в пользу Халиуллина Ф.Г. ущерб ... рубля, расходы: за проведение оценки ... рублей, на услуги представителя ... рублей, за составление доверенности ... рубля, за отправление телеграмм ... рубля, по оплате госпошлины ... рублей.

Взыскать в пользу ООО " ... " расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Росгосстрах" ... рубля, с Халиуллина Ф.Г. ... рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Сибай РБ госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин Ф.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах": страхового возмещения ... рубля, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на услуги представителя ... рублей и по проведению оценки ... рублей, штрафа ... % от взысканной суммы, о взыскании с Жунусова Г.М.: материального ущерба ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на услуги представителя ... рублей, за проведение оценки ... рублей, за составление доверенности ... рублей, за отправление телеграмм ... рубля, по оплате госпошлины ... рубля, мотивируя тем, что ... года в ... часов ... минут на ул. ... г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... под управлением собственника Жунусова Г.М., а также автомобилем марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением собственника истца Халиуллина Ф.Г. Виновным в ДТП признан Жунусов Г.М. Ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", который выплатил истцу стоимость ущерба в ... руб. Однако согласно отчета эксперта-оценщика от ... г. сумма ущерба составила ... руб., в том числе ... руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - утрата товарной стоимости ТС.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Халиуллин Ф.Г. в лице его представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, считая заниженными взысканные в его пользу суммы морального вреда, расходов на услуги представителя, по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, расходов по отправлению телеграмм. Также считает, что не имелось оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг эксперта, в виду того, что указанная экспертиза судом была назначена по ходатайству ООО "Росгосстрах".

Не соглашаясь с указанным решением суда, Жунусов Г.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая завышенными взысканные с него суммы расходов на услуги представителя, по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, по отправлению телеграмм.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Б., представляющую интересы Халиуллина Ф.Г., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав С., представляющего интересы ООО "Росгосстрах", о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции суждением о взыскании с Жунусова Г.М. в пользу Халиуллина Ф.Г. расходов по оформлению доверенности ... рубля, за отправление телеграмм ... рубля.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Установлено и не оспаривается, что ... года в ... часов ... минут на ул. ... г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... под управлением собственника Жунусова Г.М., а также автомобилем марки " ... ", г.р.з. ... , под управлением собственника истца Халиуллина Ф.Г. Виновным в ДТП признан Жунусов Г.М. Ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", который выплатил истцу стоимость ущерба в ... руб.

Согласно представленного суду истцом отчета эксперта-оценщика от ... г. сумма восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца Халиуллина Ф.Г. составила ... руб.

По проведенной по ходатайству ООО "Росгосстрах" при разрешении спора судебной автотехнической экспертизы ООО " ... " от ... года сумма восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца Халиуллина Ф.Г. составила ... руб.

По ходатайству истца Халиуллина Ф.Г. судом была назначена повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа марки " ... ", принадлежащего истцу Халиуллину Ф.Г., на момент ДТП составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Это заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, судом положено в основу решения по спору, которое сторонами не оспаривается.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Халиуллина Ф.Г. размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и достаточным, поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ООО "Росгосстрах" и с Жунусова Г.М. в пользу Халиуллина Ф.Г. расходов на услуги представителя судебная коллегия находит разумным, справедливым и достаточным, поскольку судом первой инстанции размер подлежащей компенсации расходов на услуги представителя определен с учетом характера разрешенного спора и степени участия представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено также и не оспаривается, что истцом по данному делу понесены расходы на услуги представителя ... рублей, за проведение оценки ... рублей, за составление доверенности ... рублей, за отправление телеграмм ... рубля, по оплате госпошлины ... рубля, исходя из размера требований, заявленных к Жунусову Г.М.

Взысканный судом первой инстанции с Жунусова Г.М. в пользу истца размер расходов по оплате госпошлины соответствует размеру госпошлины, подлежащей оплате с взысканной с Жунусова Г.М. в пользу истца размера материального вреда в ... рубля и убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в ... рублей.

С учетом положений вышеприведенных норм процессуального закона пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, судом первой инстанции обоснованно с истца по делу Халиуллина Ф.Г. взыскано в пользу ООО " ... " расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рубля.

Расходы, понесенные истцом по данному делу, за проведение досудебной оценки размера ущерба в ... рублей, за составление доверенности ... рублей, за отправление телеграмм ... рубля с извещением ООО "Росгосстрах" и Жунусова Г.М. о проведении досудебного осмотра его автомобиля истца для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нельзя отнести к судебным расходам истца. Поскольку они понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права. Поэтому эти расходы не могли быть взысканы с ООО "Росгосстрах" сверх лимита страхового возмещения в ... рублей. Поэтому эти убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Жунусова Г.М.

Суд первой инстанции расходы истца за составление доверенности ... рублей и за отправление телеграмм ... рубля ошибочно отнес к судебным расходам и неправильно удовлетворил эти требования только пропорционально удовлетворенной части требований.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть суждением о взыскании с Жунусова Г.М. в пользу Халиуллина Ф.Г. расходов по оформлению доверенности ... рубля, за отправление телеграмм ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 22 декабря 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть суждением о взыскании с Жунусова Г.М. в пользу Халиуллина Ф.Г. расходов по оформлению доверенности ... рубля, за отправление телеграмм ... рубля.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Халиуллина Ф.Г. в лице его представителя и Жунусова Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Ф.С. Гаиткулова