Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Хафизовой Ю. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Нафикову В. Т., Прокопьеву В. Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Нафикову В. Т., Прокопьеву В. Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме ... рубля, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления на выдачу кредита N ... от дата банк и Нафиков В. Т. заключили кредитный договор, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта без льготного периода, без материального носителя с лимитом кредитования ... рублей. Однако заёмщик обязательства по договору не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Прокопьевым В. Н. заключен договор поручительства.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

дата в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" к Нафикову В. Т., Прокопьеву В. Н. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Прокопьева К. О. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Прокопьева К. О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу части 1 статьи 113 названного Закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд данную норму закона нарушил.

Рассматривая данное дело в отсутствие истца открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором постановлялось обжалуемое решение, было назначено на

дата. Данных о направлении открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится. Также данных о том, что открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк", не явившееся на заседание суда, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие

открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", не извещённого о времени и месте слушания дела, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нафиковым В. Т. заключен договор N ... , предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % в день сроком до дата, за несвоевременные выплаты в соответствии с графиком предусмотрена неустойка в размере ... % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика с Прокопьевым В. Н. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства по договору в полном объёме (пункт 1.1 договора поручительства).

Банком исполнены обязательства по договору путём перечисления на счёт Нафикова В. Т. денежных средств в сумме ... рублей.

Кредитным соглашением на заёмщика была возложена обязанность производить выплаты в погашение долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца, равными платежами.

Нафиковым В. Т. допущены нарушения условий договора по уплате процентов и возврату основного долга.

По состоянию на дата задолженность по договору составила ... рубля в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей, задолженность по процентам ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойки по просроченному основному долгу и процентам ... рублей.

Разрешая спор с учётом положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования банка о взыскании просроченного основного долга в размере ... рублей, задолженности по процентам ... рублей, из них просроченных процентов ... рублей, неустойки по просроченному основному долгу и процентам, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков, судебная коллегия учитывает заявление Прокопьева В. Н. о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Нафикова В. Т., Прокопьева В. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по ... рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Нафикова В. Т., Прокопьева В. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору ... рубля, в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойку по просроченному основному долгу и процентам ... рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Нафикова В. Т., Прокопьева В. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственную пошлину по ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Мухаметкильдин Ф. М.