Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю., Милютина В.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Р.М. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абдуллина Р.М. к Абдуллиной З.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и принудительном снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин P.M. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Абдуллиной З.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование своих требований указал, что Абдуллина З.Х. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, которая принадлежит ему на праве собственности. Брак между ними расторгнут в дата году. В дата году Мелеузовская городская администрация передала ему в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: адрес, при этом ее супруга не участвовала в приватизации. Затем эту квартиру он обменял на квартиру в адрес, и оформил на нее право собственности. Он считает, что бывшая его супруга утратила право пользования жилым помещением.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Абдуллин Р.М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе содержатся доводы о нарушении судом процессуального права при ведении процесса, неправильное применение судом норм материального права. Также заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры по адресу: адрес Абдуллина З.Х. права на участие в приватизации не имела, поскольку не была в ней зарегистрирована, кроме того, ранее она использовала право приватизации при передаче в собственность в порядке приватизации другой квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей Абдуллина Р.М. - Ханифова Х.А., Галяутдинову Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абдуллину З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что жилое помещение по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности Абдуллину P.M. на основании договора мены от дата года.

Истец Абдуллин Р.М. и ответчик Абдуллина З.Х. состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата г.

Согласно адресной справке Абдуллина З.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, адрес дата по настоящее время.

Ранее Абдуллин Р.М. и Абдуллина З.Х. проживали по адресу: адрес.

Как видно из дела, дата исполнительным комитетом народных депутатов г. Мелеуз Абдуллину Р.М. был выдан ордер N ... серии ... (л.д. 42) на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с составом семьи, состоящей из четырех человек: сам Абдуллин Р.М., его супруга и ответчик по делу - Абдуллина З.Х., дочери - ФИО8 и ФИО9

На основании договора N ... передачи жилых квартир в совместную собственность от дата г., Мелеузовская городская администрация передала Абдуллину P.M. квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации (л.д. 11).

Однако, как видно из дела, до передачи Мелеузовской городской администрацией Абдуллину Р.М. дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации, Абдуллина З.Х. дата обратилась с письменным заявлением главе администрации г. Мелеуза об исключении из числа участников приватизации жилой квартиры, расположенной в адрес, ее с двумя детьми.

дата Абдуллин P.M. на основе договора мены обменял указанную квартиру на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО10 (л.д. 12).

При этом на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата в совместную собственность Абдуллину P.M. и Абдуллиной З.Х. в порядке приватизации передавалась квартира по адресу: адрес.

Указанную квартиру Абдуллина З.Х. подарила свое матери ФИО11 на основании договора от дата года.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что Абдуллина З.Х. на момент приватизации жилого помещения по адресу: адрес имела равное с истцом право на приватизацию, однако отказалась его реализовать, тем самым, при обмене указанного жилого помещения на квартиру по адресу: РБ, адрес она приобрела бессрочное право пользования жилой площадью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия Абдуллиной З.Х. в приватизации другого жилого помещения.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Вышеуказанное отражено и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г.", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.), где также указано, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что у Абдуллиной З.Х. иная жилая площадь отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РБ N ... от дата

Доводы жалобы о том, что Абдуллина З.Х. не имела права на участие в приватизации квартиры по адресу: адрес, поскольку не была зарегистрирована в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку то обстоятельство, что ответчик в дата г. не проживала в указанном жилом помещении не может быть расценено как безусловное основание утраты права на жилую площадь. Ее не проживание в указанной квартире являлось временным, о чем свидетельствует написанное заявление об отказе в приватизации квартиры, а также то обстоятельство, что после заключения договора мены указанной квартиры, она дата была зарегистрирована в квартире по адресу: РБ, адрес. Судебной коллегией установлено, что в квартире по данному спорному адресу ответчик Абдуллина З.Х. проживает постоянно с дата г. с момента ее вселения в жилое помещение и регистрации по настоящее время, что не оспаривается истцом.

Кроме того, в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РСФСР в период, когда семье Абдуллиных в составе 4-х человек была предоставлена квартира по адресу: адрес ( дата г.), когда квартира была передана в собственность Абдуллину Р.М. в порядке приватизации ( дата г.), именно ордер, выдававшийся на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Пользование жилыми помещениями осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР).

Статья 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Именно в связи с вышеуказанным, а также в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в 1995 г. для приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: адрес необходимо было согласие на приватизацию супруги истца и ответчицы по делу - Абдуллиной З.Х., в связи с чем последней было написано заявление на имя Главы администрации г. Мелеуза об исключении из числа участников приватизации жилой квартиры, расположенной в адрес, ее с двумя детьми (л.д. 10).

При этом, признание Абдуллиной З.Х. лицом, утратившим право пользования жилым помещением вследствие ее отсутствия сверх установленных сроков, в судебном порядке, не производилось, что не оспаривалось истцом.

Более того, отсутствие регистрации Абдуллиной З.Х. в вышеуказанной квартире не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому отсутствие регистрации истца не свидетельствует об отсутствии в него прав в отношении указанной квартиры без учета установленных по делу обстоятельств, изложенных выше.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР " регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуального права: не объявлялся состав суда, секретарь, другие участники процесса, не доложена причина неявки в судебное заседание прокурора, не рассмотрено заявленное Абдуллиным Р.М. и его представителем ходатайство о принятии дополнения к исковому заявлению не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от дата, при этом замечания на указанный протокол лицами, участвовавшими в деле не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанного на ином, субъективном толковании норм жилищного права. Доводов, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной истца не приведено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка:

судья Утарбаев А.Я.