Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Киньягуловой Т.М., Голубевой И.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абдурашитова В.Т., Пальчикова А.Т. на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдурашитова В.Т. к ООО "Росгосстрах", Пальчикову А.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Абдурашитова В.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., из них расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., услуг нотариуса - ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с Пальчикова А.Т. в пользу Абдурашитова В.Т. компенсацию упущенной выгоды, причиненной дорожно-транспортным происшествием, ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., из них расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., услуг нотариуса - ... руб., всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурашитову В.Т. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пальчикова А.Т. к Абдурашитову В.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурашитов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пальчикову А.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата примерно в ... час. ... мин. на объездной дороге адрес Пальчиков А.Т., управляя автомашиной Шевроле-Нива, госномер N ... , совершил наезд на принадлежащую истцу корову, корова пала на месте ДТП. В совершении дорожно-транспортного происшествия считает виновным Пальчикова А.Т., который, управляя автомобилем, не соблюдал требования Правил дорожного движения, что привело к совершению наезда на корову. ДТП произошло в зоне действия знака 1.26 ПДД РФ "Перегон скота". В связи с гибелью коровы ему причинен материальный ущерб. Поскольку Пальчиков А.Т является владельцем источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", то просил взыскать с Пальчикова А.Т и ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... руб., из которых ... руб. - суммированная стоимость мяса говядины ( ... руб.) и субпродуктов ( ... руб.) и ... руб. - размер упущенной выгоды из-за неполученной продукции (молока и приплода) за три года, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Пальчиков А.Т. обратился в суд со встречным иском к Абдурашитову В.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины.

В обоснование встречных требований указано, что дата около ... час. ... мин. Пальчиков А.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле-Нива, госномер N ... , ехал на малой скорости по объездной дороге адрес в сторону ... , допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги с правой стороны корову, принадлежащую Абдурашитову В.Т., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения в виде ссадин головы, рук и ног. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом оценщика составляет ... руб. ООО "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не относится к страховым случаям. Проведенной полицией проверкой установлено, что корова паслась без присмотра и соответствующего контроля, что привело к созданию опасной ситуации на дороге. Считает, что на данном участке разрешено двигаться со скоростью не более ... км/час Согласно справке автотехнического исследования скорость его автомобиля составляла не менее ... км/час. Считает, что данное ДТП произошло по вине собственника коровы Абдурашитова В.Т., так как он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащей ему коровой. Расценивая корову как источник повышенной опасности, Пальчиков А.Т. со ссылкой на ст.15, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика Абдурашитова В.Т. сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле по встречному иску Пальчикова А.Т. к Абдурашитову В.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины в качестве третьего лица привлечен Гиндуллин М.М. (т. 1 л.д. 197-198)

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пальчикова А.Т. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Абдурашитов В.Т., который не произвел надлежащий контроль за принадлежащей ему коровой.

В апелляционной жалобе Абдурашитов В.Т. просит решение суда отменить, указывая, что водитель Пальчиков А.Т., управляя источником повышенной опасности, не принял должных мер предосторожности и допустил наезд на его корову, что привело к ее гибели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Пальчикова А.Т., Абдурашитова В.Т., выслушав Абдурашитова В.Т., его представителя Шайхрамова Т.А., представителя Пальчикова А.Т. - Шаймарданова З.Ш., Гиндуллина М.М., его представителя Садриева Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата примерно в ... час. ... мин. на объездной дороге адрес между ... водитель Пальчиков А.Т., управляя автомобилем Шевроле-Нива, госномер N ... , совершил наезд на корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Нива причинены механические повреждения. Корова, принадлежащая Абдурашитову В.Т., пала на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле-Нива, госномер N ... , является Пальчиков А.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ... от дата.

Согласно справке администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район РБ от 13.01.2014г. владельцем коровы является Абдурашитов В.Т. ( т. 1 л.д. 22).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле-Нива, госномер N ... , Пальчикова А.Т. в обязательном порядке застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N ... , срок действия договора - с дата по дата) (т. 1 л.д. 171).

Согласно протоколу схода граждан микрорайона N ... адрес РБ от дата жителями села принято следующее решение: пастьбу скота осуществлять по очереди владельцами скота в период с дата по дата, время пастьбы с ... утра до ... часов вечера; место сбора табуна - за объездной дорогой напротив улицы адрес, при благоприятных условиях срок выпаса может быть продлен самими гражданами ( л.д. 108-109).

Согласно справке администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район РБ от дата N ... срок пастьбы скота в адрес РБ определен на сходе граждан и ориентировочно установлен с дата по дата. В связи с хорошей погодой сроки пастьбы скота по очереди самими гражданами были продлены ориентировочно до дата ( т. 1 л.д. 107, 118).

Из материалов дела также следует, что дата выпас скота в порядке своей очереди осуществлял житель адрес РБ Гиндуллин М.М. ( л.д. 107).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдурашитова В.Т., суд исходил из того, что имеет место обоюдная вина водителя автомобиля Шевроле-Нива Пальчикова А.Т., совершившего наезд на корову, и пастуха Гиндуллина М.М., осуществлявшего выпас скота в порядке своей очереди в адрес дата, установив при этом степень вины Пальчикова А.Т. равной ... %, а Гиндуллина М.М. - ... %.

При определении виновности пастуха Гиндуллина М.М. суд исходил из того, что владелец коровы Абдурашитов В.Т. передал корову пастуху Гиндуллину М.М. в порядке, установленном сходом граждан адрес, а пастух Гиндуллин М.М. дата ненадлежаще выполнял контроль и надзор за коровой, принадлежащей Абдурашитову В.Т., не обеспечил безопасные условия содержания вверенной ему коровы, оставив ее без присмотра, вследствие чего безнадзорное животное при переходе проезжей части дороги совершило столкновение с автомобилем, принадлежащим Пальчикову А.Т.(л.д.32 на обороте).

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из протокола судебного заседания от дата и объяснений, данных дата, владелец коровы Абдурашитов В.Т. пояснил, что дата около ... часов он пригнал двух коров на пастбище, определенное сходом граждан, которое находилось за объездной дорогой адрес, а затем пошел домой. Пастух в это время находился на расстоянии ... - ... метров от места, куда он пригнал своих коров. Через полчаса ему сообщили, что его корова пала при ДТП. Позже он узнал, что в этот день животных пас житель села Гиндуллин М.М. (л.д.17, 30 т.2).

Указанные пояснения также были подтверждены Абдурашитовым В.Т. в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений Гиндуллина М.М. усматривается, что дата осуществлял выпас скота в порядке своей очереди в адрес. Местность для выпаса скота находится за объездной дорогой адрес. Утром по пути к месту сбора собрал у хозяев ... - ... коров для пастьбы и погнал их к месту сбора табуна. Через некоторое время услышал резкий звук торможения автомобиля. Он также пояснил, что Абдурашитов В.Т. свою корову ему не передавал, он корову Абдурашитова В.Т. для пастьбы не принимал, он вообще не видел Абдурашитова В.Т.(л.д.10-13 т.2)

Из показаний свидетеля Т.Т.Д., данных в судебном заседании дата следует, что весной ее избрали старшей по организации пастьбы скота, которая осуществляется гражданами по очереди, она составляет график пастьбы. дата пастьбу осуществлял по графику Гиндуллин М.М. Каждый владелец пасет животных по очереди, летом пастух скотину принимает с ... часов утра, осенью позже (л.д.145 т.1).

В соответствии с п. 25.4. Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п.24,7 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Пунктом 25.7 Правил благоустройства территории сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район РБ, утвержденных решением Совета сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район РБ N ... от дата, на владельцев объектов благоустройства возложены определенные обязанности, в том числе, не выпускать домашнюю птицу и скот на улицы без присмотра, в общественные дворы, скверы, в места отдыха и другие общественные места ( т. 1 л.д. 87-94).

Таким образом, исследовав приведенные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины владельца коровы Абдурашитова В.Т. в произошедшем ДТП, который утром дата свою корову пастуху Гиндуллину М.М. в порядке, установленном сходом граждан, не передавал, а выпустил ее на свободную (вольную) пастьбу, вследствие чего при переходе автодороги животным без надлежащего присмотра была создана аварийная ситуация для движущихся транспортных средств на данном участке дороги.

В результате непринятия Абдурашитовым В.Т. соответствующих мер по надлежащему содержанию скотины, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива, под управлением Пальчикова А.Т., совершившего наезд на корову, принадлежащую Абдурашитову В.Т.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата примерно в ... часов ... минут на объездной автодороге ... при ясных погодных условиях, асфальт был мокрый. ДТП произошло на участке дороги с разрешенным движением транспортных средств со скоростью не более ... км/ч. Место наезда на животное -середина проезжей части на расстоянии ... м от края левой обочины, ширина проезжей части - ... м., ширина правой обочины - ... м., левой обочины - ... м. Тормозной путь автомобиля - ... м, после наезда на животное автомобиль продолжил движение прямо и левее, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего остановился на левой стороне проезжей части через ... м. ( ... м.+ ... м.) На этом же расстоянии от места наезда находилась на проезжей части, на полосе встречного движения сбитая корова. После наезда на корову, автомобиль провез животное вперед на ... м., что подтверждается схемой ДТП (л.д.71 т.1).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется также вина водителя автомобиля Шевроле-Нива Пальчикова А.Т., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на автодороге адрес, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя автомобиля Шевроле-Нива Пальчикова А.Т., так и владельца коровы Абдурашитова В.Т., признав степень вины каждого равной ... %.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п.п. б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива, госномер N ... , Пальчикова А.Т. в обязательном порядке застрахована в ООО "Росгосстрах", то исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года, ответственность в части виновности застрахованного за причинение материального ущерба истцу Абдурашитову В.П. должна быть возложена на страховую компанию ООО "Росгосстрах".

Согласно протоколу вскрытия трупа животного от дата живая масса коровы при жизни составляла примерно- ... кг (л.д.12 т.1).

Согласно справке N ... от дата МУП "Бакалинский сельскохозяйственный рынок" выход мяса у крупного рогатого скота (коровы) после забоя без внутренностей составляет - ... % (л.д.9 т.1).

Согласно справке N ... от дата МУП "Бакалинский сельскохозяйственный рынок" рыночная стоимость мяса говядины с дата составляет ... рублей (л.д.10 т.1).

Следовательно, сумму ущерба за потерю коровы следует исчислять из расчета: ... кг. х ... % х ... руб. = ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не отнесено к страховому случаю.

Поскольку степень вины владельца коровы Абдурашитова В.Т признана равной ... %, то сумма ущерба, подлежащая ко взысканию со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу истца Абдурашитова В.Т., будет равна ... рублей ( ... руб. : ... ), расходы за участие представителя по делу - ... рублей, расходы за услуги нотариуса - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, истец Абдурашитов В.Т. просит взыскать убытки с ответчиков за потерю приплода в размере ... рублей согласно справке N ... от дата (л.д.8).

Судебная коллегия считает необходимым взыскать убытки в размере ... рублей ( ... руб.: ... ) с ответчика Пальчика А.Т. как с лица, непосредственно причинившего вред, а также расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Что касается требований Абдурашитова В.Т. о взыскании стоимости субпродуктов в размере ... рублей, упущенной выгоды за ... года от падежа коровы (за потерю приплода и молока на три года) в размере ... рублей (л.д.166 т.1), то они не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены договора с покупателями о реализации молока и не доказана производительность коровы, равно как и не представлены доказательства о возможной реальной выгоде на будущее время от приплода.

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта автомобиля Шевроле-Нива, госномер N ... , от дата, составленной оценщиком Назмиевым В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива с учетом износа составляет ... рублей.

С учетом степени вины водителя Пальчикова А.Т. ( ... %) с Абдурашитова В.Т. в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей ( ... руб. : ... ), расходы за участие представителя по делу в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурашитова В.Т., Пальчикова А.Т. следует отказать, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдурашитова В.Т. к ООО "Росгосстрах", Пальчикову А.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Пальчикова А.Т. к Абдурашитову В.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика, по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдурашитова В.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходы за участие по делу представителя в размере ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Пальчикова А.Т. в пользу Абдурашитова В.Т. убытки в размере ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Абдурашитова В.Т. в пользу Пальчикова А.Т. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за участие по делу представителя в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдурашитова В.Т. в части взыскания компенсации морального вреда, стоимости субпродуктов, упущенной выгоды за ... ( ... года от не полученной продукции (молока и приплода)- отказать.

В удовлетворении исковых требований Пальчикова А.Т. в части взыскания компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Киньягулова Т.М.

Голубева И.В.