Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой О.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Гаврилова К.В. к Барановой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Барановой О.В. в пользу Гаврилова К.В. задолженность по договору займа от дата. в размере ... рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов К.В. обратился в суд с иском к Барановой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата на основании расписки Баранова О.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере ... рублей, с обязательством возврата через один год, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены, неоднократные требования о возврате денежных средств ответчица оставила без внимания. В связи с чем, Гаврилов К.В. просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... рублей, проценты в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ...

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Баранова О.В. просит отменить решение суда, указав, что не была вызвана судом на беседу, предварительное судебное заседание не проводилось, ей не были разъяснены права и обязанности; на судебном заседании она представила встречное исковое заявление и расписку истца о получении от нее киоска, который являлся предметом залога по расписке, однако ее доказательства не были приняты судом, в связи с чем были нарушены ее права; Гаврилов К.В. не давал денежные средства под залог киоска, киоск он принял у нее по расписке, в связи с чем необходимо обратить взыскание на киоск.

Гаврилов К.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаврилова К.В.

Изучив материалы дела, выслушав Баранову О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилова К.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что дата между Гавриловым К.В. и Барановой О.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Гаврилов К.В. передал Барановой О.В. денежные средства в сумме ... рублей, а Баранова О.В. обязалась вернуть указанную сумму через один год (л.д. 20).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены в полном объеме путем передачи ответчице денежных средств в сумме ... руб., что подтверждается распиской, в то время как обязательства заемщика исполнены надлежащим образом не были, суд обоснованно взыскал с Барановой О.В. в пользу Гаврилова К.В. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расписки от дата возврат денежной суммы в размере ... рублей производится полностью через один год, без начисления процентов (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа предполагается беспроцентным, договор займа заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Барановой О.В. в пользу Гаврилова К.В. процентов на сумму займа по ставке рефинансирования за период с дата по дата в размере ... исходя из расчета ( ... ).

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о взыскании с Барановой О.В. в пользу Гаврилова К.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... Данные расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранова О.В. не вызывалась на беседу, предварительное судебное заседание не проводилось, ей не были разъяснены права и обязанности, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что дата Баранова О.В. принимала участие в судебном заседании, где ей были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, ответчицей не заявлялось (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы о приобщении в суде встречного искового заявления и расписки Гаврилова К.В. о передаче киоска, заключении с истцом договора залога, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Баранова О.В. подтвердила факт написания ею расписки о получении от Гаврилова К.В. денежных средств в размере ... руб. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства заключения между сторонами договора залога, в связи с изложенным, обязательства сторон в отношении киоска, не являются предметом рассмотрения по договору займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Голубева И.В.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Галлямов М.З.