Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Голубевой И.В.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в неснятии ареста с имущества должника,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Каипова Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "МТС-Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в неснятии ареста с имущества должника - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту- ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что дата судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Киреевой А.Ф. в рамках исполнительного производства N ... от дата по акту передачи нереализованного имущества должника открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в счет погашения долга передана квартира по адресу: адрес, принадлежащая Мокрову Д.Н.

дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по - тексту Управление Росреестра по РБ) для регистрации права собственности на вышеназванную квартиру заявителем представлены документы.

дата ОАО "МТС-Банк" получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов N ... от дата N ... до дата по тем основаниям, что на основании постановления N ... Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от дата имеется запись о государственной регистрации прочих ограничений от дата на вышеуказанный объект недвижимости.

Заявитель считает, что в связи с передачей предмета залога ОАО "МТС-Банк", арест подлежит снятию. В связи с чем, в адрес Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ было направлено заявление о снятии ареста с квартиры по адресу: адрес, с указанием срока приостановления регистрации права, которое получено Октябрьским РО СП г.Уфы УФССП по РБ дата.

Однако дата Банком получено сообщение Управления Росреестра по РБ об отказе в регистрации права собственности на квартиру, так как арест с объекта недвижимости снят не был.

дата ОАО "МТС-Банк" из Управления Росреестра по РБ получены копии документов с устными разъяснениями об имеющемся ограничении на квартиру.

Только дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ в Управление Росреестра по РБ направлено постановление от дата об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении названного выше имущества. Однако, по указанному постановлению арест с квартиры снятию не подлежит, по тем основаниям, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от дата вынесено в рамках исполнительного производства N ... от дата, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N ... от дата, в то время как арест произведен по исполнительному производству N ... от дата, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N ... от дата. Кроме того, постановление от дата не подписано судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП но РБ.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, выразившееся в неснятии ареста с имущества должника

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Каипов Р.С. решение суда просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права; не исследованы полностью материалы исполнительного производства; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество па хранение.

Как указано в части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В порядке части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются истцом. При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае судебным приставом-исполнителем), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от дата в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного дата на основании исполнительного листа серии ВС N ... от дата, выданного Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в отношении Мокрова Д.Н. по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к Мокрову Д.Н., Мокровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: адрес (л.д.84).

дата по вышеназванному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N ... , на основании которого дата судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ в отношении Мокрова Д.П. возбуждено исполнительное производство N ...

Также дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ исполнительные производства от дата N ... , возбужденное в отношении Мокрова Д.П., и N ... , возбужденное в отношении Мокровой И.С., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ...

дата судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ по вышеуказанному сводному исполнительному производству произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: адрес, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата вышеназванная квартира передана -Уфимскому филиалу ОАО "МТС-Банк", что также подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата( л.д.76).

дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление Росреесгра по РБ) для регистрации права собственности на вышеназванную квартиру заявителем представлены документы (л.д.16).

дата ОАО "МТС-Банк" получено уведомление о приостановлении государственной регистрации правоустанавливающих документов N ... от дата N ... до дата по тем основаниям, что на основании постановления N б/н Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от дата имеется запись о государственной регистрации прочих ограничений от дата на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.14).

дата в адрес Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ было направлено заявление о снятии ареста с квартиры по адресу: адрес, с указанием срока приостановления регистрации права.

Вышеуказанное заявление было получено Октябрьским РО СП г.Уфы УФССП по РБ дата (л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от дата отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: адрес(л.д.82).

Уведомлением об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра по РБ за N ... от дата ОАО "МТС-Банк" отказано в регистрации права собственности на квартиру, по тем основаниям, что имеется запись о государственной регистрации прочих ограничений от дата на вышеуказанный объект недвижимости, наложенный на основании постановления N ... Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от дата.

Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ОАО "МТС-Банк" указало, что лишь дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ в Управление Росреестра по РБ направлено постановление от дата об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры и совершены конкретные действия для отмены мер о запрете регистрационных действий по поступившему дата заявлению ОАО "МТС-Банк" и постановление было представлено в Управление Росреестра по РБ для исполнения, то есть бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от дата об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также в силу постановления от дата отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес ( л.д. 12).

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку его действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Каипова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи: Голубева И.В.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Шафикова Е.С.