Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Пономаревой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала к Дубровскому Е.В., Нуриахметову Н.Н., Сабахову Т.Р., Надеждину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины, обязании произвести замену собственника, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... из них: ... - текущая судная задолженность; ... - начисленные проценты ... сумма просроченного основного долга; ... сумма просрочки процентов; ... - проценты на сумму просрочки ОД, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата г.

В удовлетворении остальной части иска в виде обращения взыскания на автомобиль, признании договора купли - продажи автомобиля между Дубровским Е.В. и Нуриахметовым Н.Н., взыскании государственной пошлины с Нуриахметова Н.Н., обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ провести замену собственника автомобиля с Нуриахметова Н.Н. на Дубровского Е.В. -отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Дубровскому Е.В., Нуриахметову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, признании договора купли - продажи ничтожной сделкой и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дубровским Е.В. был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ... под ... процентов годовых, со сроком возврата до дата.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля ...

ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило предусмотренные Договором обязательства, в то время как Дубровским Е.В. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование о выплате пропущенных минимальных платежей и процентов им удовлетворено не было.

Также указало, что Дубровский Е.В. обманным путем снял заложенный автомобиль с учета в ГИБДД при МВД по РБ и продал его Нуриахметову Н.Н.

Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Дубровского Е.В. в свою пользу задолженность по данному Договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: текущую ссудную задолженность - в размере ... , начисленные проценты - в размере ... сумму просроченного основного долга - в размере ... сумму просрочки процентов - в размере ... проценты на сумму просрочки ОД - в размере ... Также просило признать заключенный Дубровским Е.В. и Нуриахметовым Н.Н. договор купли - продажи автомобиля ... ничтожным, обратить взыскание на данное имущество, установив его начальную продажную цену в размере ... для дальнейшей продажи с публичных торгов; обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ провести замену собственника данного автомобиля с Нуриахметова Н.Н. на Дубровского Е.В. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сабахов Т.Р. и Надеждин А.С. (л.д. 95).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что данный судебный акт вынесен без учета уточненного искового заявления, поданного банком в судебном заседании от дата. Также ссылается на несогласие с выводами суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль ввиду отсутствия договора залога и доказательств принадлежности данного имущества ответчику, поскольку необходимые элементы договора залога содержатся в заявлении о предоставлении автокредита и условиях предоставления автокредита. То обстоятельство, что собственником автомобиля в настоящее время является Нуриахметов Н.Н., права залога не прекращает, так как правопреемник залогодателя в силу закона ставится на его место; добросовестным приобретателем Нуриахметов Н.Н. не является.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Файрузову Э.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Нуриахметова Н.Н. - Шибанову Е.С. и Муллаянову А.Р., Надеждина А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с Дубровского Е.В. задолженности по данному Договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Дубровским Е.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере ... , а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора.

Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, срок возврата кредита - дата (л.д. 21-36).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив по поручению Дубровского Е.В. сумму кредита на счет ИП Надеждина А.С. (л.д. 37).

При этом, заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО АКБ "РОСБАНК" направило в адрес Дубровского Е.В. требование о выплате пропущенных минимальных платежей и процентов (л.д. 18-20).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

Таким образом, ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнило свои обязанности перед Дубровским Е.В. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.

Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении Договора.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Процедура расторжения договора соблюдена, дата ответчику по указанному им при заключении Договора адресу адрес было направлено требование о выплате пропущенных минимальных платежей и процентов, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 19-20).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N ... от дата, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному Договору.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Дубровского Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами (л.д. 8).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключенного Дубровским Е.В. и Нуриахметовым Н.Н. договор купли - продажи автомобиля ... ничтожным, обращении взыскание на данное имущество, установлении его начальную продажную цену в размере ... для дальнейшей продажи с публичных торгов; обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ провести замену собственника данного автомобиля с Нуриахметова Н.Н. на Дубровского Е.В. судебная коллегия также полагает законными и обоснованными, в силу следующего.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (ст. 335 ГК РФ).

При этом, из представленного Банком заявления ответчика следует, что последний был ознакомлен с "Условиями предоставления автокредита на поддержанный автомобиль", после чего предложил заключить с ним договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" настоящего заявления (л.д. 21-22, 24).

Также заемщик представил банку договор купли - продажи N ... , из которого следует, что дата Дубровский Е.В. приобрел данный автомобиль у его собственника Надеждина А.С. за ... Сведения о дате и основаниях права собственности Надеждина А.С. на данный автомобиль в Договоре отсутствуют (л.д. 42-43, 37-38).

Суду первой инстанции был представлен Договор комиссии от дата к договору купли - продажи N ... от дата, из которого следует, что Сабахов Т.Р. поручил ИП Надеждину А.С. подготовить проект купли - продажи указанного транспортного средства и оформить договор купли - продажи на имя покупателя (л.д. 110).

Каких-либо допустимых доказательств передачи автомобиля Сабаховым Т.Р. в собственность ИП Наднждина А.С., либо поручения о продаже указанного автомобиля от его имени суду не представлено и судом не добыто.

При этом в материалах дела имеется удостоверенный ИП Надеждиным А.С. иной договор купли - продажи N ... так же от дата, из которого следует, что Ф. действуя в интересах Сабахова Т.Р., продает спорный автомобиль Дубровскому Е.В., но уже за ... (л.д. 116). Данный договор Банку не представлялся, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Из представленного банку ПТС автомобиля видно, что собственниками данного транспортного средства являлись следующие лица: ООО " К." (первоначальный), Д ... (на основании договора купли - продажи от дата), Сабахов Т.Р. (на основании договора купли - продажи от дата). Сведений об иных собственниках автомобиля ПТС не содержал (л.д. 41).

Впоследствии суду первой инстанции был представлен подлинник ПТС автомобиля, содержащий сведения о следующих собственниках данного транспортного средства: ООО " К." (первоначальный), Д. (на основании договора купли - продажи от дата), Сабахов Т.Р. (на основании договора купли - продажи от дата), Нуриахметов Н.Н. (на основании договора купли - продажи от дата). Сведений об иных собственниках автомобиля ПТС не содержит (л.д. 91).

Исходя из приведенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено сведений о принадлежности ответчику спорного автомобиля, а также об отсутствии доказательств заключения договора залога автомобиля.

Не опровергают данные выводы суда и представленные суду апелляционные инстанции дополнительные доказательства.

Так судом апелляционной инстанции достоверно установлено, дата собственником автомобиля Сабаховым Т.Р. был заключен с Нуриахметовым Н.Н. договор купли спорного автомобиля, который последний в этот же день поставил на учет.

Указанное объективно подтверждается письмом ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата, из которого видно, что в базе данных ИС РЕГИОН ГИБДД РБ имеются сведения о том, что с дата по дата спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Сабахова Т.Р., с дата по настоящее время данное транспортное средство принадлежит Нуриахметову Н.Н.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на дата собственником спорного автомобиля являлся Сабахов Т.Р., поручивший ИП Надеждину А.С. только лишь подготовить проект купли - продажи указанного транспортного средства и оформить договор купли - продажи на имя покупателя.

Соответственно, поскольку свое право собственности на данный автомобиль Сабахов Т.Р. Надеждину А.С. не передавал, данное право не могло быть передано Надеждиным А.С. Дубровскому Е.В. на основании заключенного Надеждиным А.С. и Дубровским Е.В. договора купли - продажи N ... от дата, представленного банку при выдаче кредита.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заключенного Сабаховым Т.Р. и Дубровским Е.В. договора купли - продажи N ... от дата какие - либо права Дубровского Е.В. на данное транспортное средства не возникли.

Соответственно, правом передачи данного автомобиля в залог дата Дубровский Е.В. не обладал, что объективно могло было быть выявлено банком при должности степени заботливости и осмотрительности, так как в представленном истцу Договоре отсутствовали сведения о дате и основаниях возникновения права собственности продавца Надеждина А.С. на данный автомобиль, имелись существенные расхождения между Договором и ПТС в части указания на собственника транспортного средства.

Таким образом, банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, в связи с чем лишается права на получение возмещения за счет указанного автомобиля.

Требования истца о признании заключенного Дубровским Е.В. и Нуриахметовым Н.Н. договора купли - продажи автомобиля марки ... ничтожным, обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ провести замену собственника автомобиля с Нуриахметова Н.Н. на Дубровского Е.В. судом так же правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, так как Дубровский Е.В. собственником спорного автомобиля не является и никогда не являлся, данное имущество Нуриахметову Н.Н. не продавал. Указанное транспортное средство приобретено Нуриахметовым Н.Н. у Сабахова Т.Р.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчиками решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без учета уточненного искового заявления, поданного банком в судебном заседании от дата, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от дата, который каких - либо указаний на подачу ОАО АКБ "РОСБАНК" уточненного искового заявления не содержит (л.д. 94-95). Правом принесения замечаний на данный протокол истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Ю. Сунгатуллин