Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лишманова А.А. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Лишманов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата Лишманов А.А., двигаясь на своей автомашине по дороге на ... км ... и на месте разветвления дорог из-за отсутствия необходимого дорожного знака 1.34.3 "направление дорог" и из-за несоответствия линии разметки требованиям установленных дорожных знаков совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиры ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, автомашине причинены механические повреждения. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела в отношении водителя транспортного средства было отказано в виду того, что при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков, его вина в ДТП отсутствовала. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... , компенсации морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Вышеприведенным решением суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска Лишманова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лишманов А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, привлечь в качестве соответчика по делу Министерство Финансов Республики Башкортостан в лице казначейства. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на следующее: Лишманов А.А. подписал схему ДТП, находясь в стрессовом и неадекватном состоянии; при наличии противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах судом не была исследована фототаблица места ДТП; суд, вследствие неправильного истолкования закона сделал необоснованный вывод о том, что оснований для установки дорожный знак 1.34.3. "Направление поворота" не было; вывод суда о том, что обстоятельства отсутствия предписаний и технических заданий от сотрудников ГИБДД в адрес ответчика об установке предупреждающих дорожных знаков до совершения ДТП свидетельствуют о соответствии данного участка дороги требованиям безопасности дорожного движения несостоятелен, поскольку правила установки дорожных знаков регламентируются ГОСТ 52289-2004 и не могут зависеть от действий (бездействий) государственных органов и организаций, руководствующихся в своей деятельности законом; судом не исследовалось и в материалах дела отсутствует заключение эксперта от дата, о наличии которого указано в Постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела; надлежащие доказательства вины Лишманова А.А. в ДТП в материалах дела отсутствуют; причиной ДТП явилось не только отсутствие дорожных знаков 1.34.3 "Направление поворота", 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", но и установка по пути следования в нарушение требований ГОСТ 52289-2004 знака 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", который ввел в заблуждение Лишманова А.А. относительно направления движения главной дороги; обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дороги на спорном участке лежат на ОАО "Башкиравтодор", а ОГИБДД ОМВД по Зианчуринскому району Республики Башкортостан осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; в нарушение ст. 225 ГПК РФ определение об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика МФ Республики Башкортостан, занесенного в протокол судебного заседания от дата, не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лишманова А.А. - Агельбаева С.М., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Башкиравтодор" - Михайлову Г.Н., полагавшую, что решение суда законно, заключение прокурора Сафина А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.1.1 "ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 21 Приложения N 2 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ к дорожным условиям, сопутствующим возникновению ДТП, относится отсутствие дорожных знаков, предусмотренных действующей дислокацией.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата около ... часов на ... км. ... с участием автомобиля ... N ... под управлением Лишманова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы правого бедра, автомашине причинены механические повреждения.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль, находящийся в кювете недалеко от дорожного знака 2.4. Ширина проезжей части автодороги составляет 13 метров. При этом на схеме указаны следы торможения длиной 35 м., на дороге имеется горизонтальная разметка 1.1. Схема подписана Лишмановым А.А. при двух понятых без каких-либо замечаний. Какие-либо другие дорожные знаки на схеме отсутствуют.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Лишманова А.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как при ДТП линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков.

Постановлением прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан района от дата указанное постановление следователя отменено как незаконное.

В постановлении указано, что согласно заключению эксперта N ... от дата водитель Лишманов А.А. при дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Однако следователем не дана оценка действиям Лишманова А.А. по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что в том числе, послужило причиной ДТП.

Из проекта организации движения на автомобильной дороге ... на участке км ... , разработанного ООО " ... ", утвержденного начальником Управления дорожного строительства Минстроя РБ ФИО9, согласованного начальником Управления ГИБДД МВД РБ ФИО10 дата следует, что на автомобильной дороге ... на ... км. установка знака 1.34.3 "Направление поворота" не предусмотрена, также не предусмотрена установка барьерных ограждений.

Из п. 5.2.37 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) следует, что знак 1.34.3 "Направление поворота" устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении. На Т-образных перекрестках знак устанавливают напротив дороги, не имеющей продолжения, на разветвлениях дорог - непосредственно за местом, где разветвляются проезжие части дорог. Знак с двумя стрелами допускается устанавливать в стесненных условиях. Знак устанавливают на высоте 1,5 - 2,0 м.

Содержание участка дороги, где произошло ДТП, осуществляло ОАО "Башкиравтодор" на основании государственного контракта N ... от дата.

Согласно п. 22.7 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заместитель начальника управления, отдела, отделения ГИБДД МВД, ГУВД, УВД, управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе, а также управления (отдела) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, курирующий деятельность службы ДИиОД организует контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждает их и дает предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписывает или разрешает указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог самостоятельно установить дорожный знак, а техническое задание N ... на выполнение работ Зианчуринскому ДРСУ ОАО "Башкиравтодор" по установке предупреждающего знака 1.34.3 "Направление поворота" было выдано дата, т.е. после случившегося ДТП в ночь с дата, которое ответчиком было исполнено дата.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика, который на опасном участке дороги не расставил знаки, свидетельствующие об опасном повороте, либо не установил направляющие устройства, обозначающие изменение направления движения по кривой линии горизонтальной разметки в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и эксплуатацию дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено. Должностные лица ОАО "Башкиравтодор" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании на ... км. дороги ... после совершения ДТП дата не привлекались.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лишмановым А.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказ судом первой инстанции Лишманову А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство Финансов РБ в лице казначейства, не указывает на то, что судом неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Основания для привлечения к участию в данном деле Министерство Финансов РБ в лице казначейства отсутствовали. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лишманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Гаиткулова Ф.С.

Нурисламова Э.Р.