Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Шариповой А.А. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Султанова Н.Г. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова Н.Г. сумму потраченную за оценку материального ущерба в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... , сумму на оплату за доверенность в размере ... рублей. Всего ... , штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... Всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что дата года на участке автодороги " ... " произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ... ", и " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в независимую экспертизу известив о проведении осмотра автомобиля страховую компанию. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно акту независимой экспертизы ИП ФИО2 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... коп. Пакет документов, подтверждающий наличие страхового случая, 20 марта 2014 года направлен в адрес ООО "Росгосстрах". 19 мая 2014 года страховая компания отказала ему в страховой выплате. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., затраты на оценку материального ущерба в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., сумму оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" Шарипова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что страховщику не представлена независимая оценка и акт осмотра при первоначальном обращении. Страховая компания в добровольном порядке до разрешения спора по существу выплатила страховое возмещение, 30 июня 2014 года произведена выплата в размере ... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - ... руб., расходы на экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. На стороне истца, по мнению ответчика, произошло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Учитывая правовые нормы, закрепленные ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дата года на участке автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ... ", и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника транспортного средства Султанова Н.Г.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО2 N N ... от 20 марта 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... " государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет ...

Страховым полисом серии ССС N ... от 01 ноября 2013 года подтверждается, что гражданская ответственность Султанова Н.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административным правонарушении ... от 06 марта 2014 года водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , Шайдуллин З.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1215 КоАП РФ.

19 мая 2014 года за исх. N ... ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление Султанова Н.Г. от 26 апреля 2014 года о возвещении ущерба, отказало в выплате прямого возвещения убытков.

В ходе рассмотрения спора 30 июня 2014 года, признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвело в пользу Султанова Н.Г. страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28 июня 2014 года, платежным поручением N ... от 30 июня 2014 года (л.д. 48, 49).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами суд взыскал с ответчика в пользу Султанова Н.Г. сумму потраченную за оценку материального ущерба в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... , сумму неустойки в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы неустойки, расходов, поднесенных на оплату услуг оценщика истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания в добровольном порядке до разрешения спора по существу выплатила страховое возмещение, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, отказ в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, повлечет для Султанова Н.Г. негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. не подлежит исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение страховой компанией прав Султанова Н.Г., поскольку при использовании истцом Султановым Н.Г. страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения, имело место ненадлежащее оказание услуги, выразившееся в необоснованном отказе выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной со страховой компании в пользу Султанова Н.Г. штрафа в размере ...

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова Н.Г. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.( ... : 2).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Россгострах" в пользу Султанова Н.Г. суммы почтовых расходов в размере ... руб.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям статей 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ Султановым Н. Г. какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении им почтовых расходов, не представлены.

Следовательно, суд необоснованно удовлетворил требования Султанова Н.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" почтовых расходов на сумму ...

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова Н.Г. штрафа в размере ... руб., итоговой суммы, подлежащей взысканию, ... руб., почтовых расходов в размере ... нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Султанова Н.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" почтовых расходов в размере ... , взыскании штрафа с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова Н.Г. в размере ... руб., указанием, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. не подлежит исполнению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, доводы о несогласии в указанной части с решением суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова Н.Г. штрафа в размере ... , почтовых расходов в размере ... , суммы в размере ... руб., в отменной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Султанова Н.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" почтовых расходов в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова Н.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Султанова Н.Г. расходов за оценку материального ущерба в размере ... руб. не приводить решение суда в исполнение.

В остальной части решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Буканов Х.Г.