Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Ртищева А.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

признать условия кредитного договора N N ... от 18 июня 2013 года, заключенного между Нугмановым М.М. и ООО КБ "Ренессанс капитал" (банк) о взыскании страховой премии в размере ... недействительными.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс капитал" (банк) в пользу Нугманова М.М. оплаченную страховую премию в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф: в пользу Нугманова М.М. в размере ... , в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в размере ...

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс капитал" (банк) государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Нугманова М.М. с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 18 июня 2013 года между Нугмановым М.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Нугманов М.М. получил кредит в размере ... При этом на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования жизни в размере ... Данное условие кредитного договора является недействительным и не соответствует требованиям закона. Просила признать п.3.1.1. кредитного договора N ... от 18.06.2013 года в части обязанности заемщика уплаты страховой премии в сумме ... руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Нугманова М.М. страховую премию в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых 50% взыскать в пользу МООП "Защиты прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу МООП "Защиты прав потребителей" судебные издержки в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Ртищев А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истец подписал распоряжение о перечислении денежных средств на банковские реквизиты страховщика, денежные средства получила страховая компания СК " ... ", между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. Судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО КБ "Ренессанс Капитал" Хусаинова А.Д., указавшего, что ответчик не извещался о месте и времени судебного заседания, исковые требования подлежали разрешению мировым судьей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Сведения о направлении судебного извещения в адрес ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2014 года в 09 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 09 сентября 2014 года усматривается, на судебном заседании стороны не присутствовали.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение либо телеграмма в адрес истца и ответчика не направлялись, каким - либо иным, предусмотренным законом способом лица, участвующие в деле также не извещались.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" Хусаинов А.Д. указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, равно как и судебные расходы в цену иска не входят.

Из содержания искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей", заявленного в интересах Нугманова М.М., следует, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб. в связи с недействительностью п.3.1.1. кредитного договора N ... от 18 июня 2013 года в части уплаты страховой премии в размере в сумме ... руб.

Дела, связанные с защитой прав потребителей по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о неподсудности настоящего спора Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, спор подсуден мировому судье, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить с направлением дела на рассмотрение по существу мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года отменить, гражданское дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в интересах Нугманова М.М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N6 судебного района г.Октябрьский Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Фаттахов А.Ф.