Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А..,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Народный капитал" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Народный капитал" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ... , во исполнение которого Набиуллина М.Г. передала ООО "Народный капитал" денежную сумму в размере ... рублей под ... % годовых, со сроком возврата заемных денег и процентов за пользование займом дата. В связи с тем, что обязательство по возврату долга в указанный срок ответчиком исполнено не было, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., за нарушение прав потребителя неустойку в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % штрафа ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в счет оплаты комиссии банка при оплате юридических услуг, ... руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Обжалуемым судебным решением расторгнут договор займа N ... от дата между ООО "Народный капитал" и Набиуллиной М.Г..

Взысканы с ООО "Народный капитал" в пользу Набиуллиной М.Г. сумма основного долга - ... руб., проценты по договору займа - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., неустойку - ... руб., компенсация морального - ... руб., штраф - ... руб., ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. в счет оплаты комиссии банка при оплате юридических услуг, ... руб. расходы нотариуса, государственная пошлина в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО "Народный капитал" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Набиуллиной М.Г. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ошибочное применение судом положений Закона о защите прав потребителя в спорном правоотношении, поскольку истец по договору займа от дата является займодавцем, а не покупателем, товары для личных нужд не заказывает и не приобретает, услуги не оказывает. В связи с чем, считает податель жалобы, исковые требования Набиуллиной М.Г. в части взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат оставлению без удовлетворения, решение в этой части - отмене. Кроме того ООО "Народный капитал" указывает на несогласие с суммой, взысканной с ответчика в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также иных судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме ... руб., услуг нотариуса в сумме ... руб., комиссии банка в сумме ... руб. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, полагает, что в этой части исковые требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Набиуллину М.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ... , во исполнение условий которого Набиуллина М.Г. передала ООО "Народный капитал" денежную сумму в размере ... руб. под ... % годовых, со сроком возврата дата. Однако сумму займа и проценты в установленный срок ответчик не возвратил, доказательств обратного суду не представил, более того в апелляционной жалобе ответчик данные обстоятельства, а также расчет и размер взысканных сумм основного долга и процентов сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ООО "Народный капитал" в пользу Набиуллиной М.Г. судом обоснованно взыскана основная сумма займа в размере ... руб., проценты по договору займа в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Правильность решения суда первой инстанции в этой части не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелятора о неправильном применении норм материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей"" при удовлетворении требований, направленных на защиту прав истицы как потребителя в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вышеуказанные исковые требования Набиуллиной М.Г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа истцом обоснованы положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку Набиуллина М.Г. в данном правоотношении не является потребителем какой-либо услуги по смыслу названного закона, а ООО "Народный капитал" не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Взаимные права и обязанности Набиуллиной М.Г. и ООО "Народный капитал" в спорном правоотношении возникли на основании Договора займа, в котором истица является "Заимодавцем". Из содержания Договора следует, что Заимодавец потребителем услуг не является.

Оснований полагать, что ответчиком была оказана истцу какая-либо финансовая услуга также не имеется, поскольку согласно условиям Договора целью договора является передача заемщику - ООО "Народный капитал" в собственность денег с условием возврата той же суммы по истечении срока займа (п. 1 статьи 807 ГК РФ). Из материалов дела и содержания Договора не следует, что Заемщик является финансовой организацией, имеющей обязательство оказать Набиуллиной М.Г. услугу, связанную с привлечением и (или) размещением её денежных средств.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, что влечет отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в защиту прав истицы как потребителя услуги, обязательств по оказанию которой у ответчика не имелось, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Поскольку решение в вышеуказанной части принято судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) в части взыскания за нарушение законодательства о защите прав потребителей неустойки в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., с вынесением в отмененной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

В то же время доводы апелляционной жалобы ООО "Народный капитал" о применении принципа пропорциональности при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и комиссии банка при оплате юридических услуг с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение вышеприведенных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и комиссии банка при оплате юридических услуг не входят в цену иска и не учитываются при определении размера госпошлины.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина правильно исчислена судом в размере ... руб. из цены иска ... руб.

Расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и комиссии банка подтверждены документально, взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части, поскольку его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года отменить в части взыскания неустойки в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Народный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Нурисламова Э.Р.