Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-39/2015

И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Воробьева ФИО10, его представителя ФИО11, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Воробьев А.Н., его защитник ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывают, что должностным лицом ГИБДД освидетельствование Воробьева А.Н. проведено в отсутствие понятых, в составленных процессуальных документах в качестве понятых указаны несуществующие люди, что подтверждается данными из Управления ФМС России по Республике Башкортостан в г. Баймаке; инспектор ИДПС ОГИБДД лейтенант полиции ФИО4 не был допрошен в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года законными и обоснованными, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в N ... мин. Воробьев А.Н. на адрес около адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Воробьев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Воробьева А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными дата: в ... - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 9); ... - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, а также бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 7,8); в ... - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 6); а также объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, рапортом госинспектора ОГИБДД г. Баймака Республики Башкортостан ФИО5, данными начальнику отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан ФИО6 (л.д. 10,11,12).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование Воробьева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - госинспектором ОГИБДД г. Баймака Республики Башкортостан лейтенантом полиции ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 comby, заводской номер N ... (дата последней поверки дата)

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Воробьевым А.Н. воздухе составляет 0,323 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых ФИО7 и ФИО8, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Поскольку Воробьев А.Н. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора Воробьев А.Н. каких - либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения и отсутствия понятых при составлении процессуальных документов, не высказывал, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", указал, что в течение дня употреблял кумус и квас домашнего приготовления и возвращался от тещи домой; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Воробьева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Воробьева А.Н.

Доводы заявителей о том, что согласно информации, представленной Управлением ФМС России по Республике Башкортостан в г. Баймаке, ФИО7 и ФИО8 не значатся зарегистрированными на территории г. Баймака и Баймакского района, в базе данных ОУФМС России по РБ в г. Баймаке не обнаружены, в связи с чем в качестве понятых при составлении процессуальных документов указаны несуществующие понятые, являлись предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными. Данные обстоятельства выводы судебных инстанций о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не опровергают.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело, не допросив инспектора ИДПС ОГИБДД - лейтенанта полиции ФИО4, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку отсутствие в числе доказательств показаний инспектора ИДПС ОГИБДД, данных в судебном заседании, не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Воробьеву А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Воробьева А.Н. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Воробьева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения данной нормы не содержат требований о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении срока исчисления наказания в виде лишения специального права.

При этом согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан, содержит в резолютивной части указание на период исчисления срока наказания в виде специального права, что не предусмотрено положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит требованиям статей 31.1, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрения и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на то, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, вынесенное в отношении Воробьева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части указание на то, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, вынесенные по настоящему делу, оставить без изменения, жалобу Воробьева А.Н., его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п В.Г. Иващенко

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина