Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучуков О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истца - Дыгова З.Т. и его представителя Кульбаевой Л.Ж., ответчика Карицкого П.А., представителя ответчика Нагоева Б.Н. - Машуковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Дыгова Замира Токановича к Нагоеву Бете Нургалиевичу и Карицкому Петру Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Дыгова Замира Токановича и Карицкого Петра Андреевича на решение Баксанского районного суда КБР от 30 июля 2014 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05 часов 30 минут в здании ателье расположенного по адресу "адрес", "адрес" принадлежащего Нагоеву Б.Н. произошел пожар, в результате которого пострадало также и здание кафе "Смак" принадлежащего ФИО1

Вина Нагоева Б.Н. в произошедшем пожаре подтверждается техническим заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по КБР". В результате пожара имуществу Дыгова З.Т. причинен ущерб в размере 8200000 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Дыгов З.Т. обратился в суд с иском к Нагоеву Б.Н. о взыскании ущерба в размере 820000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Определением судьи Баксанского районного суда от 21.04.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - Нагоева Б.Н. на надлежащего - Карицкого П.А.

04.08.2011г. Дыгов З.Т. обратился в суд с дополнением к иску, в котором просил взыскать с Карицкого П.А. кроме ущерба в размере 820000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 51134 рубля пени и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

08.05.2013г. Дыгов З.Т. изменил иск в части взыскания с Карицкого П.А. пени, увеличив ее размер с 51134 рублей до 322121 рубля.

02.07.2013г. Карицкий П.А. обратился в суд с иском к Дыгову З.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании оплаченной госпошлины.

30.07.2013г. Карицкий П.А. дополнил иск требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Дыгова З.Т. обязанности перенести стену кафе "Смак" на 1,5 метров от торцевой части ателье.

Протокольным определением районного суда г.Баксана от 06.08.2013г. к участию в деле в качестве ответчика по иску Дыгова З.Т. привлечен Нагоев Б.Н.

27.08.2013г. Дыгов З.Т. изменил заявленные требования, и просил взыскать 705073 рубля расходов на демонтаж и ремонт кафе, 181023 рубля стоимость строительных материалов, 429010 рублей стоимость имущества и оборудования, упущенную выгоду в размере 1492313 рублей и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением районного суда г.Баксана от 11.09.2013г. гражданские дела объединены в одно производство.

19.12.2013г. определением районного суда г.Баксана производство по делу в части иска Карицкого П.А. к Дыгову З.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

В этот же день Нагоев Б.Н. обратился в суд с иском к Дыгову З.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

17.02.2014г. иск Нагоева Б.Н. к Дыгову З.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без рассмотрения.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Дыгова З.Т. к Нагоеву Б.Н. отказано. С Дыгова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22587,09 копеек. Дополнительным решением от 03 декабря 2014 года иск Дыгова З.Т. к Карицкому П.А. удовлетворен частично и с ответчика взыскано 354203 рубля в возмещение ущерба, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6942,03 рубля с Дыгова З.Т. государственная пошлина в размере 14300,6 рублей.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, считая их незаконными и необоснованными, Дыгов З.Т. подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и дополнительное решение и удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что Нагоев Б.Н. продал ателье Карицкому П.А. и соответственно бремя ответственности лежит на последнем, так как право собственности зарегистрировано за Нагоевым Б.Н. Более того в момент продажи ателье Карицкому П.А., Нагоев Б.Н. не подтвердил своих прав на земельный участок. Соответственно договор купли продажи между Карицким П.А. и Нагоевым Б.Н. является ничтожным. Таким образом, за вред причиненный его имуществу должен Нагоев Б.Н., как собственник помещения в котором произошел пожар, так как им нарушены требования пожарной безопасности. Вина Нагоева Б.Н. подтверждается заключением эксперта и другими материалами дела. Нагоев Б.Н. как собственник помещения не обеспечил надлежащую эксплуатацию электропроводки в ателье, вследствие чего произошел пожар. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ подлежат возмещению расходы, понесенные на восстановление кафе, а также неполученные доходы. Не получив никакой помощи от Нагоева Б.Н., истец вынужден был восстановить кафе за свои средства. Учитывая отсутствие у автора жалобы материальных средств, затраты на восстановление кафе более чем разумны. В подтверждение упущенной выгоды был представлен расчет, из которого следует, что размер упущенной выгоды составляет 1492313 рублей, который произведен с момента пожара и до восстановления кафе, исходя из налоговой декларации, представляемой в налоговые органы при нормальной работе кафе. Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом срока рассмотрения дела. Далее в апелляционной жалобе на дополнительное решение Дыгов З.Т. указывает, что ответчики не оспаривают, что в здании ателье произошел пожар и что ответственность должен нести собственник. Однако с выводами суда, что ателье выбыло из владения Нагоева Б.Н. и фактически находится во владении Карицкого П.А. податель жалобы не согласен, так как он об этом узнал после пожара, до этого все распорядительные функции вел Нагоев Б.Н. Более того о том, что Карицкий П.А. подписал договор купли-продажи после пожара заявлял его представитель. Собственником помещения в соответствии с действующим законодательством Карицкий П.А. станет после государственной регистрации права, кроме этого стороны в договоре не предусмотрели, что бремя содержания переходит к покупателю с момента заключения договора. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ ответственность должен нести собственник Нагоев Б.Н. который должен доказать отсутствие вины. Доказательств вины Карицкого П.А. материалы дела не содержат, поэтому доводы суда о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Карицком П.А. являются необоснованными. Далее апеллянт указывает, что суду следовало взыскивать фактические затраты на демонтаж и ремонт кафе в размере 705073 рублей, стоимость строительных материалов в размере 181023 рубля. Кроме этого суд необоснованно отказал во взыскании стоимости оборудования и имущества в размере 429010 рублей, неполученной выгоды в размере 1492313 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Несмотря на то, что суду были представлены необходимые доказательства, суд взыскал лишь 354023 рубля, сумма которого определена заключением строительно-технической экспертизы, не обосновав, почему отверг заключение независимого эксперта, как не дал оценки и иным представленным доказательствам размера убытков. Кроме этого дополнительным решением суд взыскал стоимость восстановительного ремонта, не взыскав стоимость оборудования и имущества находившегося в кафе, как и не понятно по каким причинам взыскал два раза госпошлину в размере 200 рублей, так как моральный вред госпошлиной не облагается.

Не согласившись с дополнительным решением, Карицкий П.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая следующее.

В ходе рассмотрения дела им заявлено о назначении пожарно-технической экспертизы, однако суд не поставил перед экспертами главный вопрос. В ателье не пользовались электроприборами, в здании находились исправные электроотключающие приборы, а в кафе пользовались несколькими электроплитами и в помещении находились быстро воспламеняющиеся предметы, но эти факты не были учтены. Во время нахождения дела на экспертизе им были добыты доказательства, имеющие прямое доказательственное значение для дела, но суд их не обсудил и не принял для приобщения к делу. Несмотря на ходатайство о том, что истец восстанавливает кафе, и он уничтожает следы пожара, а экспертиза еще не окончена, суд никак не отреагировал. Эксперты должы были выехать на место пожара и в присутствии сторон провести осмотр, однако этого не было сделано. При наличии расхождений в заключениях эксперта, суд не принял ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Суд не допросил свидетелей, которые подтверждали, что пожар произошел в кафе, а потом перекинулся в ателье. Суд не истребовал межевое дело и разрешение на строительство, несмотря на ходатайства, так как из этих документов можно было установить, что истец самовольно пристроил кафе к помещению ателье.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Дыгова З.Т., поддержанные им и его представителем Кульбаевой Л.Ж., выслушав доводы ответчика Карицкого П.А. просившего дополнительное решение отменить и отказать в иске, представителя ответчика Нагоева Б.Н. - Машуковой Э.С., просившей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Дыгова З.Т. без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 5 часов 30 минут в помещении ателье расположенном по адресу: "адрес", "адрес" произошел пожар. К моменту, когда помещение ателье обесточили, пожар переместился в помещение примыкающего к ателье кафе "Смак".

Из ответа ИФНС Росии N 2 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что сведения в отношении Карицкого П.А. и Нагоева Б.Н. в ЕГРИП отсутствуют. (т.3 л.д.20).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником здания расположенного в "адрес", "адрес" является Дыгов З.Т. (т.2 л.д.57).

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Карицкий П.А. приобрел у Нагоева Б.Н. здание магазина площадью 50,7 кв.м. расположенное в "адрес" "адрес" и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество передано покупателю. (т.2 л.д.35-39).

То обстоятельство, что пожар произошел в помещении ателье, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., план-схемой места пожара от ДД.ММ.ГГГГ., техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что "очаг пожара располагался в левом углу здания ателье", "объекты, представленные на исследование, имеют внешние признаки оплавления шаровидной формы, то есть имеют внешние признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки (короткого замыкания", "исходя из представленного материала другие версии пожара не находят логического подтверждения", фототаблицы, объяснений сотрудников ПЧ-7 МЧС по КБР Балкарова Р.М., Берсекова Р.Б., Абазова А.А. пояснивших, что "когда они по вызову прибыли на место пожара, горело помещение ателье, когда обесточили помещение ателье, огонь перекинулся на помещение кафе", из вступившего в силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что "причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электрооборудования в помещении кафе с последующим воспламенением изоляции электрических проводов, вследствие нарушения правил эксплуатации электрооборудования. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет Карицкий П.А., его отношение к возникшим последствиям пожара выражается в форме неосторожного повреждения имущества". (отказной материал по факту пожара).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что "очаг пожара располагался в левом дальнем углу при входе подсобное помещение ателье и является местом первоначального возникновения пожара", "непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось воздействие раскаленных частиц металла на сгораемые материалы (продукты питания, обшивку и материал утеплителя) вследствие пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки в присутствии окислителя (кислорода воздуха)". (т.1 л.д.219-237).

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты ли повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2010 года) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 приведенного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313 (действовавшей на день пожара), электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия вины в пожаре кроме голословных утверждений об этом Карицким П.А. суду не представлено.

Более того в ходе рассмотрения дела Судебной коллегий Карицкий П.А. пояснял, что является электриком по образованию и после приобретения помещения ателье самостоятельно произвел замену электрической проводки, однако каких-либо доказательств что эти работы проведены в согласовании с энергоснабжающей организацией и соответствуют Правилам устройства электроустановок, суду представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия считает из анализа приведенных норм и материалов дела следует, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на Карицком П.А., а не на Нагоеве Б.Н.

Соответственно доводы апелляционной жалобы Дыгова З.Т. о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на Нагоеве Б.Н., а также доводы апелляционной жалобы Карицкого П.А. о том, что не доказана его вина в происшедшем пожаре и пожар начался в помещении кафе, являются необоснованными.

Из имеющихся в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта следует, что магазин построенный Нагоевым Б.Н., расположенный по адресу "адрес", предрыночная общей площадью 61,8 кв.м. введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.30). Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дыговым З.Т. предъявлен к приемке в эксплуатацию коммерческий магазин, площадью 32,8 кв.м. расположенный по адресу "адрес", территория рынка. (т.2 л.д.44-47) и в дальнейшем на основании акта было зарегистрировано право собственности и им получено соответствующее свидетельство. Кроме этого в техническом паспорте магазина по "адрес" "адрес" собственником которого является Дыгов З.Т. указан год строительства здания - 1993 год. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Дыгов З.Т. пристроил помещение к уже построенному помещению ателье, Карицким П.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что строение Дыгова З.Т. является самовольным, оно построено после строительства помещения ателье, ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.

Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Яхутлова А.Х. об оценке рыночной величины ущерба нанесенному имуществу, расположенному по адресу "адрес", "адрес" в результате пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная величина ущерба причиненного имуществу заказчика составляет 820000 рублей. (т.1 л.д. 28-81).

Дыгов З.Т. обосновывая свои требования в части взыскания 705073 рубля затрат на демонтаж и ремонт кафе и стоимость строительных материалов в размере 181023 рубля, представил договор реконструкции кафе от 12.06.2012г.

Вместе с тем, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Нальчикского филиала ФБУ СКР Центра судебной экспертизы проведенного по поручению суда следует, что объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в кафе "Смак" составляет 354203 рубля. (т. 1 л.д. 184-188).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось, экспертиза проведена экспертом стаж которого составляет 37 лет, в том числе экспертной 18 лет.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Дыгова З.Т. о том, что суду надлежало взыскивать 705073 рубля затрат на демонтаж и ремонт кафе и стоимость строительных материалов в размере 181023 рубля, являются необоснованными.

В обоснование требований в части взыскания 429010 рублей стоимости оборудования и имущества находившегося на момент пожара в помещении кафе истцом представлены акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что Дыгов З.Т. сдает материальные ценности по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ., а материально ответственное лицо Курашинова Ф.Ж. принимает по вышеуказанной накладной материальные ценности на общую сумму 259300 рублей и по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. материальные ценности на сумму 170740 рублей. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что указанное имущество хранилось в кафе "Смак" ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы не содержат. Каких-либо иных доказательств наличия в кафе в день пожара товарно-материальных ценностей на сумму 429010 рублей истцом суду не представлено, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. (т.3 л.д.46,49).

Из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1492313 рублей Дыговым З.Т. представлены расчеты произведенные истцом. (т.1 л.д.157, 273).

Приведенные истцом в расчете данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, и ничем не подтвержден.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды, в связи с чем суд перовой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части.

Частично удовлетворяя требования Дыгова З.Т. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, объема и времени оказания услуг, сложности дела, а так же с учетом, длительности судебной процедуры и объема подготовительных документов, взыскал 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о произвольном снижении судом размера расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению Судебной коллегии, не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Вместе с тем Дыгов З.Т. просил взыскать 2807429 рублей в связи с чем, размер государственной пошлины исходя из положений абз.6 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 22237 рублей. В связи с тем, что с Карицкого П.А. в пользу Дыгова З.Т. взыскано 354203 рубля, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Карицкого А.П. подлежало взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Баксан в размере 2801,86 рублей (в части удовлетворенных требований), а с Дыгова З.Т. в размере 19435,14 рублей. При таких данных решение Баксанского районного суда от 30.07.2014г. в части взыскания с Дыгова З.Т. госпошлины в доход федерального бюджета в размере 22587,09 рублей и дополнительное решение от 03.12.2014г. в части взыскания с Карицкого П.А. госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6942,03 рублей и с Дыгова З.Т. в размере 14300,60 рублей подлежат отмене и с Карицкого П.А. подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.о. Баксан в размере 2801,86 рублей, а с Дыгова З.Т. в размере 19435,14 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2014 года и дополнительное решение от 03 декабря 2014 года в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать в бюджет городского округа Баксан государственную пошлину с Карицкого Петра Андреевича в размере 2801,86 рублей, с Дыгова Замира Токановича 19435,14 рублей.

В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2014 года и дополнительное решение от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карицкого Петра Андреевича и Дыгова Замира Токановича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов