Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя заинтересованного лица - УФССП России по КБР Бажевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урванский пищекомбинат" и Темиржанова А.Т. об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя и отчета оценщика,

по апелляционной жалобе заявителей на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворен и в его пользу солидарно с ООО "Урванский пищекомбинат" и Темиржанова А.Т. взысканы суммы кредита по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере 0 коп., процентов за пользование ею в размере 0 коп. и пени в общей сумме 0 коп. с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ. имущество.

Впоследствии, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Урванский пищекомбинат" в лице генерального директора Темиржанова А.Т. было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязуется уплатить задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме 0 коп. в порядке и в сроки согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0., ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0., ДД.ММ.ГГГГ. - 0 коп., а также уплатить кредитору солидарно с поручителем расходы по государственной пошлине в сумме 0 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного определения тем же судом ДД.ММ.ГГГГ. было выдано два исполнительных листа серий N и N, в которых должниками были указаны ООО "Урванский пищекомбинат" и Темиржанов А.Т. соответственно.

На основании указанных исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. возбудил в отношении названных должников исполнительные производства NN N и N, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. того же должностного лица были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N N.

Ссылаясь на то, что неисполнение названными должниками условий мирового соглашения, предопределяя возможность ареста на имущество исключительно во исполнение вышеуказанного решения суда, исключало, соответственно, законность всех последующих действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных и принятых в рамках упомянутого сводного исполнительного производства, что тем же должностным лицом при подаче заявления на проведение оценки земельного участка была допущена ошибка, в связи с чем, специалистом оценщиком была произведена оценка несуществующего участка с кадастровым номером N который также был выставлен на торги, что в материалах данного исполнительного производства отсутствует заявка того же должностного лица о проведении повторных торгов, ООО "Урванский пищекомбинат" и Темиржанов А.Т. 15.12.2014г. обратились с заявлением в Урванский районный суд КБР. В своем заявлении они просили признать незаконными следующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя: постановления о возбуждении исполнительных производств N и N от ДД.ММ.ГГГГ.; акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.; заявку N б/н на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.; предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.; предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; предложения взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; действия по передаче арестованного имущества на торги и по передаче арестованного имущества взыскателю, а также отчет оценщика ИП Губжокова Т.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Констатировав пропуск заявителями без уважительных причин срока обращения в суд, Урванский районный суд КБР решением от 23.12.2014г. поданное ими заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, заявители - ООО "Урванский пищекомбинат" и Темиржанов А.Т. подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного ими заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых возбуждения названных исполнительных производств, указали, по сути, следующее.

Установив, что названные исполнительные производства возбуждены в отношении них, тогда как по исполнительным листам, на основании которых они были возбуждены, должником являлось лишь названное общество, суд первой инстанции, разрешая дело, не учел, как того, что судебный пристав-исполнитель в целях устранения этой неясности с заявлением в суд о разъяснении положений данных исполнительных документов, способа и порядка их исполнения не обращался, так и того, что при аресте им же имущества, принадлежащего названному гражданину, последний присутствовал там лишь в качестве генерального директора того же общества.

Необоснованно указав о производстве ареста имущества в рамках названого сводного исполнительного производства, суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что по договору ипотеки в залог была передана лишь часть земельного участка, на которой расположены также заложенные строения, тогда как судебный пристав-исполнитель арестовал целиком весь этот участок.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал и то обстоятельство, что не исполнение вышеуказанного мирового соглашения, предопределяя возможность ареста имущества в соответствии с названным решением суда, исключает законность всех последующих действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание заявителей, названного судебного пристава-исполнителя и представителя упомянутого банка доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя заинтересованного лица - УФССП России по КБР Бажевой Д.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, заявители оспаривали, если исходить из существа поданного ими заявления, также и действия, постановления названного судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно же части 3 той же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Нормы данных глав регламентируют производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, подача, применительно к настоящему делу, заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя за пределами, установленного частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, то обстоятельство, что заявители оспорили вышеперечисленные действия и постановления упомянутого судебного пристава-исполнителя с пропуском без уважительных причин указанного процессуального срока, суд первой инстанции, подчинившись приведенным нормам материального права, правомерно оставил без удовлетворения, как требования последних о таком оспаривании, так и производное от них, если следовать основаниям и предмету рассматриваемого заявления, их же требование об оспаривании названного отчета оценщика.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, которые касаются лишь не соответствия оспариваемых действий и постановлений упомянутого судебного пристава-исполнителя требованиям закона, так как они, при условии пропуска заявителями указанного процессуального срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований последних об их оспаривании, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать, сами по себе, законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урванский пищекомбинат" и Темиржанова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев