Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2015 г. по делу N 33-81/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием старшего помощника прокурора Черекского района КБР Баттаева А.И., ответчика Иттиева Ж.В. и его представителя Анаева Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования Кашхатау Черекского муниципального района КБР к местной администрации городского поселения Кашхатау, Иттиеву Жамалу Викторовичу, Чеченову Аслану Хасановичу, Кушхову Аслану Тахировичу о признании недействительными: постановлений главы местной администрации г.п. Кашхатау N и N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности Иттиева Жамала Викторовича на земельные участки и здания, отмене их государственной регистрации и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на каждую из сторон вернуть все полученное по сделке,

по апелляционному представлению прокурора Черекского района КБР и апелляционной жалобе местной администрации г.п. Кашхатау на решение Черекского районного суда КБР от 09 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела за N 2-718/2014, прокуратурой района проведена проверка по обращению главы местной администрации г.п. Кашхатау по вопросу законности выдачи правоустанавливающих документов, послуживших основанием выдачи разрешения на строительства комплекса магазинов по "адрес", "адрес" в г. "адрес" и возникновения права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Проведенной проверкой установлено, что главой местной администрации г.п. Кашхатау Черекского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ. было принято постановление N "О земле", которым Кушхову А.Т. в собственность, без проведения торгов, определения четких границ и бесплатно был предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 1573 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", Черекский муниципальный район, КБР под строительство индивидуального жилого дома.

В последующем Кушхов А.Т. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и 24.11.2005г. получил соответствующе свидетельство.

В дальнейшем Кушхов А.Т. на основании договора от 28.04.2012 года продал Иттиеву Ж.В. указанный земельный участок и последний зарегистрировал за собой право собственности, получив соответствующее свидетельство.

Вместе с тем, при предоставлении указанного земельного участка администрацией г.п. Кашхатау были нарушены требования федерального законодательства, которые являются основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности Иттиева Ж.В. на земельный участок.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор Черекского района КБР с учетом изменений и дополнений обратился в суд с иском к администрации городского поселения Кашхатау и Иттиеву Ж.В. о восстановлении срока для обжалования постановления главы местной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным указанного постановления и зарегистрированного права собственности Иттиева Жамала Викторовича на земельный участок, отмене их государственной регистрации и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на каждую из сторон вернуть все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела за N2-719/2014 прокуратурой района проведена проверка по обращению главы местной администрации г.п. Кашхатау по вопросу законности выдачи правоустанавливающих документов, послуживших основанием выдачи разрешения на строительства комплекса магазинов по "адрес", "адрес" и возникновения права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Проведенной проверкой установлено, что главой местной администрации г.п. Кашхатау Черекского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление N "О земле", которым Чеченову А.Х. в собственность, без проведения торгов, определения четких границ и бесплатно предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 1640 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", Черекский муниципальный район, КБР

В последующем Чеченов А.Х. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и 18.11.2005г. получил соответствующе свидетельство. На указанном земельном участке им было возведено здание площадью 202.4 кв.м. и 04.08.2006г. получено свидетельство о государственной регистрации.

В дальнейшем Чеченов А.Х. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал Иттиеву Ж.В. указанный земельный участок и строение и последний зарегистрировал за собой право собственности, получив соответствующие свидетельства.

Вместе с тем, при предоставлении указанного земельного участка администрацией г.п. Кашхатау были нарушены требования федерального законодательства, которые являются основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности Иттиева Ж.В. на земельный участок и строения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор Черекского района КБР обратился в суд с иском к администрации городского поселения Кашхатау и Иттиеву Ж.В. о восстановлении срока для обжалования постановления главы местной администрации г.п. Кашхатау N от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительными указанного постановления, зарегистрированного права собственности Иттиева Жамала Викторовича на земельные участки и здание, отмене их государственной регистрации и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на каждую из сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением Черекского районного суда КБР от 07 октября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Чеченова А.Х. и Кушхова А.Т.

Решением Черекского районного суда КБР от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Черекского района КБР отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, прокурор Черекского района КБР принес на него апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, в обоснование жалобы указывает следующее.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока обращения в суд. Об обстоятельствах, указанных в исковых заявлениях прокуратуре стало известно лишь в августе 2014 года во время проведения проверки по обращению главы администрации г.п. Кашхатау. После проведения проверки, прокуратурой было внесено представление на имя главы администрации района. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок прокуратурой не пропущен. В мае 2014г. прокуратурой проводилась проверка по обращению Итиева Ж.В. по факту отказа администрации о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по итогам которой были выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в незаконном отказе администрации в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 17.06.2014г. администрацией рассмотрено представление, по итогам которого принято решение о проведении проверки на предмет наличия имеющихся документов послуживших основанием выдачи разрешения на строительство. 14.07.2014г. в прокуратуру поступило обращение главы администрации по вопросу проверки законности выдачи правоустанавливающих документов послуживших основанием выдачи разрешения на строительство. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прокуратуре Черекского района и местной администрации г.п. Кашхатау об указанных в исковых заявлениях нарушениях не было известно и об этом стало известно 14.07.2014г. после проведения внутренней проверки в администрации. Кроме этого оспариваемые акты не являются нормативно-правовыми в связи с чем, не входят в предмет надзора прокуратуры района за законностью нормативных правовых актов. Таким образом, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, хотя были озвучены старшим помощником прокурора при рассмотрении дела. Далее податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд бывшего главы администрации г.п.Кашхатау для выяснения более подробных обстоятельств дела, однако эти ходатайства были необоснованно отклонены судом и в решении суда не отражены.

Также не согласившись с решением, администрация г.п. Кашхатау подало апелляционную жалобу, в которой приводятся по сути доводы изложенные в апелляционном представлении. Кроме этого в жалобе указано, что оспариваемые правовые акты в прокуратуру района для проведения правовой экспертизы в 2009г. не направлялись, следовательно, прокуратура района не могла знать об их существовании. Также податель жалобы указывает на то, что в администрации отсутствовали какие-либо документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление Итиев Ж.В. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., проверив дело в пределах доводов апелляционного представления и жалобы, обсудив в отсутствие ответчиков Кушхова А.Т., Чеченова А.Х., представителя администрации г.п. Кашхатау, доводы апелляционной жалобы и представления, поддержанного представителем прокуратуры Черекского района Баттаева А.И., выслушав Иттиева Ж.В. и Анаева Б.Ж. просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации п. Кашхатау Черекского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N "О земле" Чеченову А.Х. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 1640 кв.м., расположенный по адресу, "адрес", "адрес", кадастровый N N

Впоследствии Чеченов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством N, а ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал за собой право собственности на задние нежилого назначения площадью 202.4 кв.м., что подтверждается свидетельством N.

Постановлением главы администрации п. Кашхатау Черекского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N "О земле" Кушхову А.Т. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 1573 кв.м. расположенный по адресу, "адрес", "адрес", кадастровый N N

Впоследствии Кушхов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством "адрес".

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Чеченовым А.Х. и Иттиевым Ж.В. был заключен договор купли-продажи указанных здания нежилого назначения и земельного участка площадью 1640 кв.м. и покупатель Иттиев Ж.В. зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Кушховым А.Т. и Иттиевым Ж.В. заключен договор купли-продажи, земельного участка общей площадью 1573 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес", б/н, и покупатель Иттиев Ж.В. зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемых постановлений, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Иттиев Ж.В. заявил о попуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Муниципальное образование г.п. Кашхатау, в интересах которого предъявлен настоящий иск, знало о наличии указанных постановлений с момента их вынесения, так как они приняты главой администрации данного муниципального образования. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что срок исковой давности начал течь 04.08.2006г. (то есть с даты регистрации объектов недвижимости прокурор должен был узнать о нарушении прав лиц, в интересах которых подан иск) и истек 03.08.2009г., тогда как с указанным иском прокурор обратился лишь 12.09.2014г., то есть по истечении срока исковой давности.

Соответственно, доводы апелляционного представления и жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 14.07.2014г. (с даты окончания проведения внутренней проверки в администрации г.п. Кашхатау), Судебная коллегия считает необоснованными.

При таких данных Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции хоть и по иным основаниям по существу правильно отказал в удовлетворении иска прокурора в части признания постановлений главы администрации г.п.Кашхатау NN N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. (Часть 6 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая изложенные, в обсуждение иных доводов указанных в апелляционной жалобе и представлении Судебная коллегия не входит, так как правового значения для правильного разрешения иска в этой части они не имеют.

Кроме этого прокурором Черекского района заявлены также требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Иттиева Жамала Викторовича на земельные участки площадью 1640 кв.м. и 1573 кв.м., здания площадью 65,5 кв.м., 136.9 кв.м. и 264.1 кв.м., отмене их государственной регистрации и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на каждую из сторон вернуть все полученное по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска прокурора в части признания недействительным зарегистрированного права собственности, отмене государственной регистрации и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о регистрации права собственности Итиева Ж.В. на спорное имущество, является законным, поскольку действующим законодательством избранный истцом способ защиты гражданских прав как признании недействительным зарегистрированного права, отмене государственной регистрации и аннулирование соответствующих записей в названном государственном реестре не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска прокурора Черекского района в части применения последствий недействительности сделки и возложении обязанности на каждую из сторон вернуть все полученное по сделке, является верным, так как оснований для применения положений предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ Судебной коллегий в рамках настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Черекского района КБР и апелляционную жалобу местной администрации г.п. Кашхатау без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов