Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Алексеевой Е.Д. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седеня Р.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым Седеню Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" о признании действий по закрытию банковских счетов и прекращению договора банковского обслуживания неправомерными, об обязании открыть текущие и сберегательные банковские счета, выдать банковскую карту и возобновить услуги по переводу денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Седеня Р.А. и его представителя Сигнера Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" Коркина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Седень Р.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании действий ответчика по закрытию банковских счетов N и прекращению договора банковского обслуживания неправомерными, нарушающими права потребителя, обязании ЗАО КБ "Ситибанк" исполнить обязательства по договору банковского обслуживания от 16 сентября 2004 года, заключенному между Седенем Р.А. и ЗАО КБ "Ситибанк", а именно: открыть текущие и сберегательные банковские счета в рублях, долларах и евро; выдать и обслуживать банковскую карту, позволяющую совершать расчетные операции по указанным счетам; возобновить услуги по переводу денежных средств со своих счетов дистанционным способом по телефону CitiPhone, а также через сеть интернет Citibank Online, другие услуги, предусмотренные договором, в полном объеме.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 сентября 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания. Седеню Р.А. были открыты текущие и сберегательные счета в рублях, долларах и евро, а также выдана банковская карта. Пунктом 17.1 Условий банковского обслуживания физических лиц Ситибанка установлен срок заключения договора - 1 год и определено, что по истечении такого срока действие договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора. С момента заключения истцом договора банковского обслуживания он автоматически продлевался на один год вплоть до 16 сентября 2012 года. Однако 11 октября 2012 года ответчик в одностороннем порядке закрыл счета, открытые на имя истца, и расторг договор банковского обслуживания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Седеня Р.А. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании действий ответчика по закрытию банковских счетов и прекращению договора банковского обслуживания неправомерными, возложении обязанности открыть текущие и банковские счета, выдать банковскую карту и возобновить услуги по переводу денежных средств было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Седень Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, поскольку основывал судебное постановление на пункте 17.1 Условий банковского обслуживания, позволяющем ЗАО КБ "Ситибанк" прекратить договор в одностороннем порядке, которое является недействительным. По мнению Седеня Р.А., при разрешении спора по существу суд исходил из права банка отказаться от пролонгации договора на новый срок, которое закреплено в пункте 17.1 Условий банковского обслуживания. Между тем суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, поскольку договор, который имел место между сторонами, является публичным. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Таким образом, податель жалобы считает, что при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. По мнению подателя жалобы, из толкования приведенных норм закона в их нормативном единстве следует, что банк обязан заключить договор, а также продлить его на новый срок, если этого требует клиент. Следовательно, предусмотренное пунктом 17.1 условие является односторонним отказом от исполнения обязательства и противоречит содержанию статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в договоре. Кроме того, включение в договор условия о возможности банка в одностороннем порядке отказаться от продления договора на новый срок противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" представлены письменные возражения, где выражено согласие с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, критически оценены доводы апелляционной жалобы, выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (том 2 л.д. 6-11).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования Седеня Р.А. оставлены без удовлетворения, уже являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 года.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Седеня Р.А. судебная коллегия Ленинградского областного суда принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2004 года между ЗАО КБ "Ситибанк" и Седенем Р.А. (клиент) заключен договор банковского обслуживания с пакетом банковских услуг CitiOne, по условиям которого клиенту открываются текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией, текущий и сберегательные счета в рублях и иностранных валютах, а также выдается банковская карта Citibank MasterCard, с помощью которой клиент может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы, услуги и получать доступ к своим счетам в Ситибанке через банкоматы, систему Citibank Online и CitiPhone.

В соответствии с пунктами 17.1 и 17.3 Условий банковского обслуживания физических лиц договор банковского обслуживания заключен сроком на один год, по истечении которого действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора. В случае прекращения действия договора все счета, открытые банком на имя клиента, подлежат закрытию.

Реализуя свое право, предусмотренное договором, 6 сентября 2012 года банк направил в адрес истца предварительное уведомление о прекращении действия договора банковского обслуживания на основании пункта 17.1 Условий банковского обслуживания физических лиц: в связи с истечением срока договора банковского обслуживания. Данное уведомление получено истцом 15 сентября 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор банковского обслуживания от 16 сентября 2004 года является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора оказания услуг (выпуск и обслуживание банковской карты и дополнительных сервисов Citibank Online и CitiPhone), и пришел к выводу о том, что содержащееся в нем условие об окончании срока действия договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 407 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора не является односторонним расторжением договора.

Договор банковского счета публичным договором не является, поскольку открытие счета осуществляется на условиях, согласованных сторонами. Следовательно, обязанности заключить договор на новый срок, пролонгировать его в случае, если принято решение о прекращении банковского обслуживания клиента, у банка нет.

Принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия договора банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк был вправе не пролонгировать действие заключенного с истцом договора на новый годичный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, для правильного разрешения заявленного истцом спора необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Между ЗАО КБ "Ситибанк" и Седенем Р.А. 16 сентября 2004 года был заключен договор банковского обслуживания. Договор неоднократно пролонгировался. В частности, его действие было продлено в очередной раз 16 сентября 2011 года на один год.

Как правильно установил суд первой инстанции, содержание договора указывает на то, что он является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора оказания услуг.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор банковского счета не является публичным.

Вместе с тем, положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения договора банковского счета на определенный срок, по истечении которого он прекращает свое действие.

В силу пункта 17.1 Условий банковского обслуживания физических лиц Ситибанка договор банковского обслуживания заключен сроком на один год, по истечении которого действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора.

Как указано выше, 6 сентября 2012 года банком в адрес истца направлено предварительное уведомление о прекращении действия договора банковского обслуживания в связи с истечением его срока. Данное уведомление получено истцом 15 сентября 2012 года.

Однако после указанной даты банк продолжил обслуживать счета Седеня Р.А., приняв от него по приходным кассовым ордерам от 19 сентября и от 8 октября 2012 года "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действие договора банковского обслуживания не было прекращено в связи с истечением срока, и банк, продолжая совершать операции по счетам, произвел акцепт предложения Седеня Р.А. пролонгировать договор (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что сам факт несвоевременного закрытия счетов в нарушение Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не свидетельствует о пролонгации договора, сделан без учета действий банка, который не только не закрыл счета, но и обслуживал их, принимая от Седеня Р.А. денежные суммы.

В этой связи имеются основания для отмены обжалуемого решения, поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по закрытию банковских счетов "данные изъяты" и прекращению договора банковского обслуживания являются неправомерными, нарушающими права потребителя.

В этой связи требования истца об обязании ЗАО КБ "Ситибанк" исполнить обязательства по договору банковского обслуживания от 16 сентября 2004 года, заключенному между Седенем Р.А. и ЗАО КБ "Ситибанк", а именно: открыть текущие и сберегательные банковские счета в рублях, долларах и евро; выдать и обслуживать банковскую карту, позволяющую совершать расчетные операции по указанным счетам; возобновить услуги по переводу денежных средств со своих счетов дистанционным способом по телефону CitiPhone, а также через сеть интернет Citibank Online, другие услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее также - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО КБ "Ситибанк" 11 октября 2012 года прекратил исполнять договор и осуществил закрытие счетов.

13 октября 2012 года Седень Р.А. обратился в банк с письменным заявлением, содержащим требование в течение 7 дней открыть закрытые банковские счета и возобновить их обслуживание.

Таким образом, указанные требования клиента подлежали удовлетворению до 20 октября 2012 года, однако выполнены банком не были. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 октября 2012 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания, стоимость банковского обслуживания составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

При таком положении, с учетом вышеуказанных норм, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей за 265 дней за период с 21.10.2012 по 15.07.2013 (дата подачи искового заявления), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, неудовлетворением законных требований истца о об открытии незаконно закрытых банковских счетов и возобновлении их обслуживания, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вредя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая сумму неустойки и размер компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, в пользу истца следует взыскать штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2013 года Седень Р.А. (заказчик) и Сигнер Д.Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по составлению претензий, искового заявления и консультирования заказчика по иску заказчика к ЗАО КБ "Ситибанк" по вопросу незаконного расторжения банком договора от 16 сентября 2004 года в период с 25.06.2013 по 31.12.2014. Указанные услуги были оказаны полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг по Договору от 06 июля 2013 года.

Размер оплаты по договору составил "данные изъяты" рублей, которые были уплачены истцом путем перечисления на счет Сигнеру Д.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером "данные изъяты"

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество процессуальных документов, представленных истцом в целях защиты своих прав, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы возражений ЗАО КБ "Ситибанк" об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в связи с правовой несостоятельностью, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства и указанной в возражениях судебной практики.

Учитывая, что при подаче искового заявления по настоящей категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ЗАО КБ "Ситибанк" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года отменить.

Исковые требования Седеня Р.А. к ЗАО КБ "Ситибанк" удовлетворить.

Признать действия ЗАО КБ "Ситибанк" по закрытию банковских счетов N и прекращению Договора банковского обслуживания от 16 сентября 2014 года неправомерными.

Обязать ЗАО КБ "Ситибанк" исполнить обязательства по договору банковского обслуживания от 16 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО КБ "Ситибанк" и Седенем Р.А., а именно: открыть текущие и сберегательные банковские счета в рублях, долларах и евро; выдать и обслуживать банковскую карту, позволяющую совершать расчетные операции по указанным счетам, возобновить услуги по переводу денежных средств со своих счетов дистанционным способом по телефону CitiPhone, а также через сеть Интернет Citibank Online, а также других услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу Седеня Р.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.