Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 1-16/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденной Андриановой М.Н.

защитников:

- Лемберика Л.Б.;

- адвоката Смирнова М.В., предоставившего удостоверение N 2650 и ордер N 1224550,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014г. дело по апелляционным жалобам осужденной Андриановой М.Н., защитников - адвоката Кухтиной С.И. и Лемберика Л.Б. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013г., которым

Андрианова Марина Николаевна, "дата"г. рождения, уроженка "адрес"), ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "Г" УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N 87-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденной Андриановой М.Н., защитников Смирнова М.В. и Лемберика Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Андриановой М.Н. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кухтина С.И., действующая в защиту интересов Андриановой М.Н. просит обвинительный приговор в отношении ее подзащитной отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор необоснованным и незаконным.

Андрианова М.Н. не признает свою вину, давала последовательные показания. Версия о том, что она передавала " ... " не наркотики, а пакет с курткой брата и при этом забрала у него часть денег в погашение долга не опровергнута в судебном заседании. В адрес суда " ... " направил заявление в котором указал, что оперативные сотрудники оказывали на него давление.

Показания свидетеля " ... ". противоречивы. За основу нужно было принять только его показания в судебном заседании. К показаниям оперативных сотрудников суду следовало отнестись критически и признать их недопустимыми доказательствами. Понятые " ... " Н.О. - лица, употребляющие наркотические средства и в связи с этим не соответствуют требованиям, предъявляемым к понятым.

Данные о личности Андриановой М.Н. свидетельствуют о ней как о лице, не склонном к совершению преступлений.

Осужденная Андрианова М.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ее в совершении инкриминируемого ей преступления. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная считает, что приговор основан на сомнительных доказательствах, свою вину она отрицает, свидетели " ... " ее оговорили. " ... " давал первоначальные показания под воздействием оперативных сотрудников. " ... " в судебном заседании отказался от своих показаний на предварительном следствии. Показаниям понятых доверять нельзя в виду их наркотической зависимости.

При проведении экспертиз не были предприняты меры по обеспечению прав обвиняемого на участие в производстве экспертиз.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Андрианова М.Н. указывает, что не имеет средств на профессиональную и компетентную защиту. Вновь говорит о том, что свидетель " ... ". ее оговорил, равно как и другие свидетели. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено с нарушениями закона. Судом ей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в связи с чем она полагает, что суд предвзято к ней отнесся.

Защитник Лемберик Л.Б. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Андриановой М.Н. отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ее в совершении инкриминируемого ей преступления в виду ее непричастности к совершению данного преступления. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению защитника, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Доказательства, положенные в основу приговора являются сомнительными.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Андрианова М.Н. отрицала свою вину. Далее защитник подробно анализирует показания свидетелей " ... " и дает им свою оценку, отличную от оценки, их показаний данной судом первой инстанции.

Долговая расписка " ... " словам Андриановой М.Н. была ею передана следователю, но он ее к материалам уголовного дела не приобщил и ей не вернул. Каких-либо экспертных исследований на наличие (отсутствие) следов наркотического средства "героин" на руках и одежде Андриановой М.Н. не производилось.

Показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они профессионально заинтересованы в подтверждении обвинения. Все свидетельские показания свидетелей обвинения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Данные оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были получены с нарушением закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены либо с прямым нарушением закона, либо основаны на предположении о виновности Андриановой М.Н. в инкриминируемом ей деянии.

Далее защитник подробно цитирует положения Уголовного кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и приходит к выводу о несоответствии приговора их требованиям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Смирнов М.Г. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что действиям Андриановой М.Н. дана верная квалификация, назначенное наказание соответствует данным о личности и тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. Кроме того, часть доводов апелляционных жалоб не соответствует материалам уголовного дела и постановленному приговору.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андриановой М.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Андриановой М.Н. инкриминируемого ей преступления.

Судом были подробно исследованы и проанализированы показания свидетелей " ... ". в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд обосновал свою позицию по данному вопросу, мотивировал, почему в основу обвинительного приговора положены те или иные показания и почему он отверг другие показания. Оснований для переоценки решения суда в этой части, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Позиция осужденной и ее защиты в этой части является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимая не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка". Требование стороны защиты о признании свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов недопустимыми доказательствами только по их профессиональной принадлежности противоречит нормам как международного, так и национального законодательства. Все сотрудники правоохранительных органов были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда отсутствовали основания не доверять их показаниям.

Также судом были исследованы и показания свидетелей, принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых, которые подтвердили как свое участие в них, так и проводившиеся в их присутствии действия. Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав осужденной на защиту. Андрианова М.Н. не отказывалась от осуществлявших ее защиту защитников. По ее ходатайству в качестве защитника, наряду с профессиональными юристами, был допущен к защите правозащитник Лемберик Л.Б., который осуществлял ее защиту как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционной.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2013г. в отношении Андриановой Марины Никоолаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Андриановой М.Н., защитников: адвоката КухтинойС.И. и Лемберика Л.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи