Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 1-127/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Изюменко Г.П., Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Кришиловского А.С.

защитника - адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение N 3108 и ордер N 010203,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Кришиловского А.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014г., которым

Кишиловский Алексей Станиславович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес"), ранее судимый:

25.12.2006г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

16.01.2007г. мировым судьей судебного участка N 63 Кировского района Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

13.09.2007г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2008г. освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 9 дней;

23.06.2010г. мировым судьей судебного участка N 72 Кировского района Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7 п. "В", 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.07.2010г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "В" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.08.2010г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.09.2010г. мировым судьей судебного участка N 67 Кировского района Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.10.2010г. мировым судьей судебного участка N 10 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.10.2010г. мировым судьей судебного участка N 121 района Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.11.2010г. мировым судьей судебного участка N 201 Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.12.2010г. мировым судьей судебного участка N 60 Кировского района Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), с припменением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 03.10.2012г. освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 11 месяцев 21 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Кришиловского А.С. и адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Кришиловского А.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кришиловский А.С. просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит следующие доводы.

Им была направлена жалоба на действия следователя, но никаких действий по его жалобе предпринято не было. В этом он видит основание для возвращения уголовного дела прокурору. Его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены непосредственно в судебном заседании и по ним принято несправедливое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что, по его мнению суд не разобрался в данном уголовному деле. У него было просто желание попасть к себе домой, так как он плохо себя чувствовал после больницы. Кроме того, у него было добросовестное заблуждение о наличии предполагаемого (а возможно и действительного) права на изъятое имущество.

На момент изъятия "ноутбука" он был уверен, что забирал по праву принадлежащее ему имущество, так как была договоренность с родственниками об оплате его жилья, соответственно он реализовал свое право.

Кроме того, осужденный считает, что должен был быть допрошен Андрианов В.И., который также зарегистрирован в данной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Плотников Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. Кроме того, часть доводов апелляционной жалобы не соответствует материалам уголовного дела и постановленному приговору.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кришиловского А.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Кришиловским А.С. инкриминируемого ему преступления.

Довод о необходимости допроса зарегистрированного в квартире " ... ", являющегося дедушкой Кришиловского А.С., необоснован. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий данное ходатайство заявлено не было. Цель, с которой необходим его допрос не указана. Кроме того, в приговоре высказано мнение суда по данному вопросу и переоценке оно не подлежит.

Версия осужденного о том, что он пришел к себе домой и забрал имущество в счет погашения якобы имеющегося перед ним долга, также была предметом исследования суде первой инстанции. На основании совокупности представленных суду доказательств, суд установил, что Кришиловский А.С. не был зарегистрирован в "адрес" в Санкт-Петербурге, длительное время там не проживал, ключей от квартиры не имел, совместное хозяйство с матерью и сестрой не вел. Соответственно он не имел права проникать в квартиру без согласия проживающих там лиц, в том числе путем взлома входной двери и похищать имущество сестры.

Позиция осужденного и защиты в этой части является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав осужденного на защиту.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства кК смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014г. в отношении Кришиловского Алексея Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кришиловского А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья