Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 1-753/13 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: личный досмотр - вещественные доказательства - пассажир - сотрудник полиции - льготный проезд)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 1-753/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей : Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.,

с участием переводчика Турсункуловой М.Х.,

осужденного Астанакулова А.Х.,

адвоката Михальчик Е.А., представившего удостоверение N 4550 и ордер N А 12670067 от 19 марта 2014 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Астанакулова А.Х. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года, которым

АСТАНАКУЛОВ Ахмаджон Хайдарович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый, -

- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 04 декабря 2013 года в отношении АСТАНАКУЛОВА Ахмаджона Хайдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-1824/4 Судья Козунова Н.В.

Дело N 1-753/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей : Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.,

с участием переводчика Турсункуловой М.Х.,

осужденного Астанакулова А.Х.,

адвоката Михальчик Е.А., представившего удостоверение N 4550 и ордер N А 12670067 от 19 марта 2014 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.

АСТАНАКУЛОВ Ахмаджон Хайдарович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый, -

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Астанакулова А.Х., адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Астанакулов просит вынести справедливое и законное обоснованное решение, а также смягчить приговор, применить к нему ст. 61 ч.1 п. "д" УК РФ в силу совершения преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве доводов указывает, что в ходе предварительного расследования допущен ряд нарушений, на которые судья не обратила внимания.

При личном досмотре при понятых изъяты два ножа, два телефона и панель магнитофона. Вещественными доказательствами по делу проходит один нож и панель магнитофона.

Указывает на нарушения закона при проведении дактилоскопической экспертизы по предметам, признанным вещественными доказательствами.

Считает такие доказательства сомнительными и все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Считает, что протокол личного досмотра подтверждает то обстоятельство, что панель магнитофона ему подкинули. В протоколе личного досмотра отсутствует факт изъятия у него паспорта, хотя в уголовном деле паспорт присутствует.

Указывает, что отказ от проведения судебной экспертизы для установления истины и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего не явились препятствием для судьи в вынесении приговора.

Считает, что отсутствуют доказательства наличия у потерпевшего денежных средств, поскольку это установлено только со слов потерпевшего.

Считает не подтвержденной стоимость панели магнитофона, поскольку потерпевший не представил документов о стоимости панели.

Также считает не подтвержденной принадлежность сабвуфера потерпевшему, поскольку не представлены документы о стоимости и о владельце сабвуфера.

Считает вывод суда о том, что он передал деньги сообщнику, предположением, на котором не может основываться приговор.

Суд не принял во внимание его заявление о тяжелом заболевании его жены и перенесенной ею операции в июле 2011 года. Считает,что судом нарушено равноправие сторон, поскольку суд указал на отсутствие подтверждающих заболевание документов, в то время как стороне обвинения достаточно голословного оговора.

Он не отрицал и не отрицает конфликта с водителем, возникшим из-за цены на проезд.

Также Астанакулов считает приговор необоснованно суровым и приводит обстоятельства, характеризующие его личность.

У него на иждивении находятся родители-пенсионеры-папа, "дата" года рождения, мама "дата" года рождения и двое малолетних детей, в связи с чем просит применить ст. 61 ч,1 п. "г" УК РФ.

Также указывает, что его жена не работает и находится на его иждивении, в июле 2011 года у жены было выявлено неизлечимое онкологическое заболевание.

Просит учесть, что в январе 2012 года он прибыл из "адрес" в Санкт-Петербургу на заработки, и работодателем ему было обещано получение разрешения на работу и временная регистрация в РФ.

Руководство компании своих обещаний не сдержало и до ноября 2013 года он работал и проживал на территории России нелегально, а в январе 2013 года он был уволен без объяснения причин и выплаты заработной платы. По этой причине ему не удалось уехать из России на родину.

В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в отношении таксиста им были совершены противоправные действия на фоне конфликта за оплату проезда, в чем он искренне раскаивается.

Просит учесть, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Справки о наличии малолетних детей, находящихся на иждивении, и болезни жены он приобщит к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Л.Свердлов просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Астанакулова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего " ... ". следует, что ночью 25 мая 2013 года он согласился подвезти на своем автомобиле за оплату двух ранее незнакомых мужчин, одним из которых оказался Астанакулов. Когда он остановил машину у указанного пассажирами дома, сидевший сзади него Астанакулов обхватил его рукой за шею и начал душить, после чего приставил к его спине нож с зазубринами, и потребовал передачи денег и имущества, пригрозив, что зарежет его, если он будет кричать. Испугавшись, что его убьют, он передал Астанакулову 7200 рублей, и сотовый телефон с сим-картой.

Затем мужчины вышли из машины, при этом Астанакулов потребовал передать ему панель от магнитолы и он снял панель и отдал Астанакулову. Также Астанакулов потребовал открыть багажник и забрал оттуда колонку сабвуфер.

В этот момент он увидел машину полиции и стал звать на помощь. Астанакулов, увидев полицейских, стал убегать, при этом бросил колонку на землю.

У дома 15 по улице Таллинской Астанакулов был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что во время ночного дежурства они увидели ранее незнакомого " ... ", который звал на помощь, а затем стали преследовать двоих мужчин, которые, со слов " ... ", похитили его имущество. Одного из преступников, оказавшегося Астанакуловым, он задержал. При задержании Астанакулов пытался оказать сопротивление и достал из кармана нож, в связи с чем к задержанному были применены наручники. Позднее во дворах был обнаружен похищенный у потерпевшего сабвуфер.

Свидетель " ... " пояснил, что участвовал понятым в ходе личного досмотра Астанакулова, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты панель от магнитолы, телефоны, нож.

Вышеизложенные доказательства со всей очевидностью опровергают версию осужденного Астанакулова о произошедшем между ним и водителем " ... " конфликте по поводу оплаты проезда, поскольку из показаний потерпевшего " ... " следует, что никакого разговора о несогласии со стоимостью проезда между ним и пассажирами не было. Напротив, после остановки у указанного пассажирами дома, его стал душить сидевший сзади Астанакулов, который также приставил нож и стал требовать деньги и имущество, угрожая зарезать. Испугавшись угроз, он ( " ... ") отдал Астанакулову деньги, телефон, панель магнитофона и сабвуфер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Астанакулова, его поведение при задержании сотрудниками полиции, увидев которых, он убежал во дворы домов и был задержан в ходе преследования, также подтверждает факт совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего " ... ", и опровергает версию осужденного о конфликте в связи с оплатой проезда.

Доводы апелляционной жалобы Астанакулова о непричастности к инкриминируемому преступлению судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Астанакулова о не соответствии содержания протокола личного досмотра, в ходе которого изъяты два ножа, два телефона и панель магнитофона, последующему признанию вещественными доказательствами одного ножа и панели магнитофона, также не влияют на правильность вывода суда о совершении Астанакуловым разбоя в отношении имущества потерпевшего " ... ".

Так, из протокола личного досмотра Астанакулова следует, что из правого нагрудного кармана черной куртки, надетой на Астанакулова, изъята панель от автомагнитолы "Виета" в корпусе черного цвета, два стальных складных ножа с деревянными ручками, из левого наружного кармана куртки изъят мобильный телефон "Нокиа 5230" в корпусе белого цвета, из левого наружного кармана джинсов изъят мобильный телефон "Нокиа С2-01" в корпусе черного цвета (л.д.72-73), при этом Астанакулов пояснил, что все изъятое, кроме панели магнитолы, принадлежит ему

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший " ... " опознал нож, которым ему угрожал Астанакулов 25 мая 2013 года (т.1,л.д.88-91).

Согласно постановлениям о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-панель от автомагнитолы "Виета" в корпусе черного цвета-возвращена под сохранную расписку потерпевшему " ... " (т.1, л.д.81-84), складной нож сдан в камеру хранения по квитанции N ... (т.1,л.д.101-102).

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены похищенная у потерпевшего магнитола и нож, которым Астанакулов угрожал " ... ", доводы апелляционной жалобы Астанакулова об изъятии при личном досмотре большего числа вещей, чем признано вещественными доказательствами, не являются основанием признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством, и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Астанакулова об отсутствии в протоколе личного досмотра указания об изъятии у него паспорта также не являются основанием признания недействительным протокола досмотра, поскольку в нем отражен факт изъятия находящихся при задержанном вещей, а не документа, удостоверяющего его личность.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Астанакулова, факт изъятия у него при задержании принадлежащей " ... " магнитолы и ножа, которым он угрожал потерпевшему, подтвержден присутствовавшими при личном досмотре понятыми, и дополнительного доказательства факта изъятия этого имущества у задержанного проведением дактилоскопической экспертизы не требуется, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего " ... " об имевшем место разбойном нападении, а также о наличии у него денежных средств и имущества, которым завладел Астанакулов, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Астанакулоаа о необходимости дополнительного подтверждения факта наличия у потерпевшего денежной суммы, а также приобщения документов о стоимости похищенных магнитолы и сабвуфера судебная коллегия также считает несостоятельными.

Мотивов, по которым он не доверяет показаниям потерпевшего " ... ", Астанакулов в апелляционной жалобе не привел.

Доводы апелляционной жалоб Астанакулова о предположительном характере вывода суда о возможной передаче им похищенных денежных средств сообщнику также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что после завладения деньгами и имуществом " ... ", Астанакулов и второй пассажир пытались скрыться, и в ходе преследования сотрудниками полиции был задержан Астанакулов, у которого изъята похищенная панель магнитолы и нож, которым он угрожал потерпевшему.

Поскольку второму пассажиру удалось скрыться, вывод суда о возможной передаче Астанакуловым похищенных денег скрывшемуся лицу судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно счел вину Астанакулова в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются объективными и достоверными, и правильно квалифицировал содеянное Астанакуловым по ст. 162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Астанакулову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Астанакулова обстоятельств суд учел наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд также учел, что Астанакулов не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат.

Отягчающих наказание Астанакулова обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Астанакулову наказания только в условиях изоляции от общества, однако с учетом смягчающего обстоятельства счел возможным назначить наказание не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Назначенное по ст. 162 ч.2 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы Астанакулова о недостаточном учете судом данных о его личности и необходимости дополнительного учета его семейного положения и состояния здоровья его близких родственников судебная коллегия считает несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73, 15 ч.6 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Судебная коллегия считает, что назначенное Астанакулову наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Оснований для смягчения приговора и применения положения ст. 61 ч.1 п. "д" УК РФ в силу совершения преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий :

Судьи :

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.