Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-3121/2013 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: ограничение свободы - потерпевший - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания - грабеж)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-3121/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.,

с участием осужденных Грузновой Е.Н.,Соловьева В.Н.,

адвоката Есина А.Я., представившего удостоверение N 5793 и ордер N от А 1218646 от 15 января 2014 года,

адвоката Мишина В.А., представившего удостоверение N 5306 и ордер N А 1175335 от 13.09.2013 года,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Грузновой Е.Н., Соловьева В.Н., адвокатов Есина А.Я., Мишина В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2013 года, которым

ГРУЗНОВА Елена Николаевна,

"дата" года рождения,

уроженка "адрес" "адрес",

ранее судимая:21.06.2006 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, постановлением от 17 декабря 2008 года освобождена условно-досрочно 26 декабря 2008 года, оставшийся срок 2 года 10 месяцев 14 дней,-

осуждена по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ в силу ст. 68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишении я свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ в силу ст. 68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СОЛОВЬЕВ Владимир Николаевич,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес", "адрес",

ранее судимый:21.06. 2006 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, постановлением от 2 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно 10 декабря 2010 года, оставшийся срок 10 месяцев 29 дней,-

-осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ в силу ст. 68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишении я свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ в силу ст. 68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2014 года в отношении ГРУЗНОВОЙ Елены Николаевны и СОЛОВЬЕВА Владимира Николаевича -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Мишина В.А. и Есина А.Я.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-2082/4 Судья Ларионова С.А.

22-3121/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.,

с участием осужденных Грузновой Е.Н.,Соловьева В.Н.,

адвоката Есина А.Я., представившего удостоверение N 5793 и ордер N от А 1218646 от 15 января 2014 года,

адвоката Мишина В.А., представившего удостоверение N 5306 и ордер N А 1175335 от 13.09.2013 года,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Грузновой Е.Н., Соловьева В.Н., адвокатов Есина А.Я., Мишина В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2013 года, которым

ГРУЗНОВА Елена Николаевна,

"дата" года рождения,

уроженка села Колчаново, "адрес",

ранее судимая: "дата" по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, постановлением от "дата" освобождена условно-досрочно "дата", оставшийся срок 2 года 10 месяцев 14 дней,-

осуждена по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ в силу ст. 68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишении я свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ в силу ст. 68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СОЛОВЬЕВ Владимир Николаевич,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый:21.06. 2006 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, постановлением от 2 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно 10 декабря 2010 года, оставшийся срок 10 месяцев 29 дней,-

-осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ в силу ст. 68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишении я свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ в силу ст. 68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных Грузновой Е.Н., Соловьева В.Н., адвокатов Есина А.Я., Мишина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, суровым.

В качестве доводов указывает, что потерпевший находился в больнице 9 дней, в то время как тяжкий вред здоровью предполагает нахождение в больнице более 21 дня, в связи с чем считает недоказанным причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Считает недоказанным причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний свидетелей " ... " следует, что потерпевший сам дважды вступал с ним (Соловьевым) в конфликт на почве ревности, и спровоцировал его на драку.

Суд не учел наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и положительные характеристики. В связи с этим просит вменить ему ст. 64 УК РФ.

Не согласен с иском в пользу потерпевшего, считает его завышенным.

В апелляционной жалобе адвокат Есин в защиту осужденного Соловьева просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что не согласен с квалификацией действий Соолвьева по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что Грузнова неожиданно для Соловьева выхватила из рук потерпевшего " ... " мобильный телефон и предварительного сговора на хищение телефона между Грузновой и Соловьевым не было ввиду быстротечности произошедшего.

Также не согласен с квалификацией действий Соловьева по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что зачинщиком драки был сам потерпевший, в момент драки Семехин сознания не терял, видимых повреждений никто из очевидцев не видел, а потому считает не установленным, где и при каких обстоятельствах " ... " получил травмы.

Также суд не установил, имел ли Соловьев умысел на совершение преступления в отношении " ... ".

Автор жалобы не согласен с солидарным возмещением морального и материального вреда ввиду того, что суд в приговоре не определил, в каком размере вред должен быть взыскан с каждого из осужденных.

Считает несправедливым вывод суда об учете при назначении наказания тяжести содеянного, наступивших последствий, дерзости содеянного, и назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, полагая возможным назначить наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Грузнова просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В жалобе Грузнова считает не доказанным предварительный сговор на причинение телесных повреждений потерпевшему " ... ", поскольку конфликт произошел на почве ревности и провокационных действий потерпевшего " ... ", и действия Соловьева были спонтанными.

Также указывает, что судебно-медицинская экспертиза зафиксировала не менее 4 зон приложения силы у потерпевшего " ... ", в то время как потерпевший утверждает о нанесении ему не менее 20 ударов.

Считает, что заключение эксперта не подтверждает показания потерпевшего.

Считает, что свидетели " ... " не подтверждают ее участия в драке, а свидетель " ... " является гражданской женой потерпевшего и ее показания нельзя считать объективными.

Увидев драку, она поспешила на помощь брату, и допускает, что, разнимая брата и потерпевшего, ударила последнего.

Умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, сознания потерпевший не терял, и поступил в больницу через 2 часа после травмы. Считает, что это подтверждает отсутствие у нее и у брата умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также считает, что судом и следствием не выяснено, когда, где и каким образом потерпевший получил травмы.

Считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ не доказана, и назначенное наказание не соответствует тяжести преступления.

Также не согласна с квалификацией своих действий по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, поскольку телефон у потерпевшего она выхватила единолично, после звонка потерпевшего другу и обращения за помощью. Телефон она выхватила для обеспечения безопасности, чтобы предотвратить возможность потерпевшего позвонить.

Сговора на хищение телефона между ней и братом не было, телефоном впоследствии она пользовалась единолично.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин в защиту Грузновой просит изменить приговор в отношении Грузновой, исключив из приговора квалификацию по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ и уменьшив размер назначенного наказания.

Также просит заменить солидарный порядок взыскания долевым порядком взыскания материального и морального вреда.

В качестве доводов указывает, что квалификация действий Грузновой и Соловьева по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ как грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что Соловьев требований о передаче денег и мобильного телефона к потерпевшему не высказывал, и требовал от потерпевшего снять брюки отдать ему (Соловьеву) в обмен на испорченные джинсы.

Грузнова при этом неожиданного для Соловьева выхватила из рук потерпевшего мобильный телефон и крикнула "Бежим".

Считает, что действия Грузновой необходимо переквалифицировать на ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также не согласен с приговором в части солидарного возмещения морального и материального вреда, поскольку суд не определил, в каком размере вред должен быть взыскан с каждого из них с учетом характера вины, степени ответственности за преступление.

Считает, что солидарной ответственности в рамках УПК и УК РФ не существует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Грузновой и Соловьева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевших место 15 апреля 2012 года, в период с 3 часов до 3 часов 50 минут в отношении потерпевшего " ... ", судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего " ... "., заключении эксперта, протоколах опознания Соловьева и Грузновой, рапортами о задержании Грузновой и Соловьева, а также других материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Грузновой и Соловьева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что во время нахождения в кафе ранее незнакомая Грузнова стала оскорблять его и его гражданскую жену " ... " нецензурной бранью, но они не вступили в конфликт и покинули кафе. На улице к нему стал предъявлять претензии также ранее незнакомый Соловьев, но он с женой ушли домой. Позже он вернулся в кафе и предложил Соловьеву разрешить конфликт, а присутствовавшая при этом Грузнова стала высказывать в его адрес словесные угрозы. Тогда он предложил выйти на улицу, где между ним и Соловьевым завязалась драка, в ходе которой Грузнова ударила его каблуком сапога в глаз и он потерял сознание. Придя в себя, он видел, как Грузнова и Соловьев наносили ему удары ногами по телу и лицу, после чего вновь потерял сознание. В себя он пришел на шестом этаже своего подъезда, где был вместе с женой. Ему было плохо и он пытался позвонить знакомому. Спустя время в подъезде вновь появились Грузнова и Соловьев. Кто-то из них нанес ему удар в область челюсти, после чего Грузнова выхватила у него телефон и скрылась вместе с Соловьевым.

Из показаний свидетеля " ... " усматривается, что 14 апреля 2012 года в вечернее время она с мужем " ... " находилась в кафе, где ее стала оскорблять ранее незнакомая Грузнова. Она с мужем покинули кафе, а на улице также ранее незнакомый Соловьев стал высказывать ее мужу какие-то претензии, но они отправились домой. Позже муж ушел из дома, и затем она в окно увидела, как мужа за шиворот волокут двое. Она выбежала на улицу и увидела, что Грузнова и Соловьев пинают ее мужа ногами, вмешалась в их действия и они с мужем отправились домой. На шестом этаже подъезда мужу стало плохо, он сел на ступеньки и в этот момент на этаже появились Грузнова с Соловьевым. Оба пришедших стали нецензурно выражаться в адрес мужа, нанесли ему удар в область челюсти, затем Грузнова вырвала из рук мужа телефон и оба с места происшествия скрылись.

Из телефонограммы N ... следует, что 15 апреля 2012 года в 5 часов 10 минут в Мариинскую больницу доставлен Семехин с телесными повреждениями, полученными в тот же день около 3 часов от неизвестных у кафе "Легенда" (т.1,л.д.26)

В соответствии с заключениями эксперта, у потерпевшего " ... " установлена открытая черепно-мозговая травма -ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом передней стенки лобной пазухи справа с распространением линии перелома на крышу (передняя черепная ямка), верхнеглазничный край правой орбиты, внутреннюю стенку правой орбиты со смещением отломков, гематомы обеих орбитальных областей (по одной) с субконъюктивальными кровоизлияниями, с припухлостью мягких тканей, ссадина левой подглазничной области, ушиб мягких тканей носа в виде болезненной припухлости, ссадины слизистой верхней губы с припухлостью мягких тканей, гематома, ссадина лба слева. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены от ударов руками, ногами, каблуком в правую лобно-глазничную область, носком обуви в область губ. На лице потерпевшего не менее 4 зон (областей) приложения травмирующей силы. Ушиб головного мозга легкой степени мог быть получен как одного, так и от совокупности ударов по лицу. Клинико-рентгенологическая картина черепно-мозговой травмы, наличие повреждений на мягких тканях лица, слизистой верхней губы при поступлении в стационар не исключают возможность образования повреждений 15 апреля 2012 года около 3 часов (т.1, л.д. 33-35, 45-47, 56-59, 69-73)

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о правильности вывода суда об умышленном причинении Грузновой и Соловьевым тяжкого вреда здоровью потерпевшего Семехина и открытого хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств предварительного сговора на причинение телесных повреждений потерпевшему " ... ", поскольку конфликт произошел на почве ревности и провокационных действий потерпевшего, противоречат материалам дела и показаниями потерпевшего " ... " о том, что драка между ним и Соловьевым началась по инициативе последнего, в ходе драки Грузнова нанесла ему ( " ... ") удар каблуком сапога в глаз и он потерял сознание, а, придя в себя, видел, как Грузнова и Соловьев наносили ему удары ногами по телу и лицу.

Из показаний свидетеля Быстровой следует, что она видела, как Грузнова и Соловьев волокли Семехина за шиворот к подъезду и пинали ногами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Грузновой и Соловьева предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего " ... " судебная коллегия считает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии сговора несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший " ... " не терял сознания противоречат показаниям потерпевшего " ... " о том, что после удара каблуком сапога в глаз, нанесенным Грузновой, он потерял сознание, и, приходя в себя, видел, как Грузнова и Соловьев совместно наносят ему удары ногами по телу и лицу.

Показаниям потерпевшего " ... ", подтвержденным заключением экспертизы о возможности образования причинения повреждений в правой лобно-глазничной области от удара каблуком, судом дана мотивированная и надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о возможности получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего " ... ", в другое время и в другом месте, противоречат как вышеизложенным показаниям потерпевшего " ... " и свидетеля Быстровой, так и заключению судебно-медицинской экспертизы о времени и механизме образования полученных потерпевшим " ... " телесных повреждений, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева о недоказанности причинения потерпевшему " ... " тяжкого вреда здоровью противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью независимо от сроков ее лечения, а потому доводы апелляционной жалобы Соловьева о нахождении потерпевшего " ... " в больнице меньше 21 дня не опровергают вывод суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Грузновой о том, что заключение эксперта о наличии у потерпевшего не менее 4 зон приложения силы, не подтверждает показания " ... " о нанесении ему не менее 20 ударов, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку экспертным заключением устанавливается не количество нанесенных потерпевшему ударов, а механизм, характер образования, локализация и степень тяжести полученных повреждений.

При этом показания потерпевшего " ... " о нанесении ему не менее 20 ударов, вопреки доводам апелляционной жалобы Грузновой, не противоречат заключению эксперта о наличии 4 зон приложения силы, поскольку каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, а потому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Грузновой о том, что свидетели " ... " не подтверждают ее участия в драке, противоречат показаниям указанных свидетелей, которые видели лишь часть произошедшего между " ... ", Соловьевым и Грузновой конфликта, при этом " ... ", выйдя на улицу, видел, как Соловьев, сидя на потерпевшем, наносит тому удары кулаками, а Грузнова что-то выкрикивает в поддержку Соловьева, а " ... " не помнит обстоятельств и участников драки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Грузновой о том, что показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают ее участия в причинении телесных повреждений потерпевшему " ... ", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Грузновой о необъективности показаний свидетеля " ... ", являющейся гражданской женой потерпевшего, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку оснований для оговора Грузновой и Соловьева у свидетеля " ... " не имеется, не привела таких мотивов Грузнова и в апелляционной жалобе.

При этом, из показаний потерпевшего " ... " следует, что именно Грузнова нанесла ему удар каблуком сапога в лицо и он потерял сознание, а из показаний свидетеля Быстровой следует, что она увидела из окна, как Грузнова и Соловьев пинают ногами ее мужа.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совместном причинении Соловьевым и Грузновой тяжкого вреда здоровью потерпевшего " ... " суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Семехина, вывод суда наличии такового основан на материалах дела и является правильным.

Так, из показаний потерпевшего " ... " следует, что, когда он сидел на ступеньках лестницы, к нему подошли Соловьев и Грузнова, кто-то из них ударил его в область челюсти, а затем Грузнова выхватила у него телефон и оба скрылись с места происшествия.

Из показаний свидетеля " ... " также следует, что к сидящему на ступеньках лестницы мужу подошли одновременно Соловьев и Грузнова, кто-то из них ударил мужа в область челюсти, после чего Грузнова выхватила телефон и оба скрылись.

Из вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля следует, что Грузнова и Соловьев одновременно подошли к потерпевшему, ударили его в челюсть, после чего Грузнова выхватила телефон и оба с места происшествия скрылись.

Исходя из конкретного совместного характера действий Соловьева и Грузновой, которые вдвоем пошли к потерпевшему, ударили его и скрылись с телефоном, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Соловьева и Грузновой предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Не подтверждают непричастность Соловьева к грабежу потерпевшего и доводы апелляционной жалобы адвоката Мишина о том, что Соловьев требовал от потерпевшего снять брюки и отдать ему в обмен на испорченные джинсы, поскольку, несмотря на это требование, Соловьев принял участие в применении к " ... " насилия и завладении телефоном, с которым скрылся с места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не определен размер взыскания вреда с каждого из осужденных с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, противоречат содержанию принятого судом решения о солидарном возмещении Соловьевым и Грузновой причиненного потерпевшему морального и материального вреда, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, солидарная ответственность осужденных не противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденных Грузновой и Соловьева является обоснованным, их действия правильно квалифицированы судом по ст.ст.111 ч.3 п. "а", 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. При назначении наказания Грузновой и Соловьеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе такие данные о личности, как наличие в действиях каждого рецидива, и вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре.

преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ст. 15 ч.6, а также ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Грузновой и Соловьеву каждому наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы чрезмерно суровым не является.

Положительные характеристики Соловьева и наличие на иждивении четверых малолетних детей были учтены судом при назначении наказания и доводы апелляционной жалобы Соловьева о наличии оснований применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также для снижения размера назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2014 года в отношении ГРУЗНОВОЙ Елены Николаевны и СОЛОВЬЕВА Владимира Николаевича -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Мишина В.А. и Есина А.Я.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :