Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело N 2-1737/14 по апелляционной жалобе Насоновой И. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по заявлению Насоновой И. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А.,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Насоновой И.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Насонова И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А.: от "дата" о запрете регистрационных действий; от "дата" о наложении ареста на имущество должника; от "дата" о поручении составления акта описи и ареста доли квартиры; от "дата" об участии специалиста в исполнительном производстве; от "дата" о принятии результатов оценки; от "дата" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование требований заявитель указала, что она является должником по исполнительному производству. "дата" она получила обжалуемые постановления, с которыми не согласна, поскольку оснований для обременения и наложения ареста на принадлежащее ей имущество не имеется, так как она старается исполнить обязательства перед кредиторами. При наложении запрета были нарушены ее права как должника по исполнительному производству, положения п.п. 4 и 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Она была лишена возможности участвовать в оценке имущества. При наложении ареста также не было учтено, что " ... " доля в квартире является ее единственным местом проживания, соответственно на нее не мог быть наложен арест и обращено взыскание.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.14 заявление Насоновой И.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Толкачев И.Е., Толкачева Л.Ф., Гвидонян А.Г., судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга, ЗАО МКБ "Москомприватбанк", СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в отношении должника Насоновой И.Н. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга N ... от "дата", предмет исполнения: взыскание страховых взносов и пени в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", на основании исполнительного документа - постановления N ... от "дата", выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Насоновой И.Н. в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание страховых взносов и пени в размере " ... " руб.

На основании исполнительного листа серии N ... от "дата", выданного " ... " районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Насоновой И.Н. в пользу взыскателя Гвидонян А.Г., предмет исполнения: взыскание долга в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Насоновой И.Н. в пользу Толкачевой Л.Ф., предмет исполнения: взыскание долга. Постановлением от "дата", на основании дубликата исполнительного листа, выданного по тому же гражданскому делу, в отношении должника Насоновой И.Н. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу Толкачева И.Е.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от "дата" о взыскании с Насоновой И.Н. исполнительского сбора в размере " ... " руб., постановлением от "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. от "дата" объединены в сводное, которому присвоен N ...

Как установлено судом первой инстанции, по всем указанным исполнительным производствам постановления об их возбуждении направлялись заявителю по месту регистрации. Насоновой И.Н. устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако требования в установленный срок, также как и на момент рассмотрения судом заявления исполнены не были.

Из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства N ... следует, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, направлялись повестки с вызовом в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которые заявителем игнорировались. Сведения о месте работы и доходах должником в службу судебных приставов не представлялись.

В рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск имущества должника и установлено, что Насонова И.Н. является собственником " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. от "дата" приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, в связи с чем обжалуемое постановление от "дата" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 указанной статьи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен арест на имущество должника Насоновой И.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В ту же дату, поскольку обнаруженное имущество, принадлежащее должнику, находится на территории иного структурного подразделения, руководствуясь положениями п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. поручено судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста " ... " доли квартиры по вышеуказанному адресу, с передачей на ответственное хранение должнику Насоновой И.Н., либо с привлечением специализированной организации.

Как верно указано судом первой инстанции, данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах его компетенции, факт нарушения прав и законных интересов заявителя названным постановлением не усматривается.

По поручению заинтересованного лица, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. "дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной доли квартиры, определена предварительная оценка арестованного имущества " ... ", имущество передано на ответственное хранение в ООО " " ... "".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявка на оценку арестованного имущества должника была направлена судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. "дата", по итогам рассмотрения которой УФССП России по Санкт-Петербургу было принято решение о назначении специализированной организации-оценщика ООО " А.".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" об участии специалиста в исполнительном производстве проведение оценки арестованного имущества должника по государственному заказу поручено ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", копии исполнительного производства N 43864/12/05/78СД направлены в адрес оценочной организации.

"дата" оценочная организация провела оценку арестованного имущества должника, составила отчет N ... , согласно выводам которого рыночная стоимость " ... " доли квартиры по адресу: "адрес" равна " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. от "дата" приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N ... от "дата".

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановление о принятии результатов оценки от "дата" судебным приставом-исполнителем принято в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с заявителя как должника денежных сумм в счет погашения задолженностей, учитывая, что данные требования до настоящего времени не исполнены. Приняв результаты оценки от 05.05.14, судебный пристав исполнил возложенную на него вышеприведенными нормами обязанность.

При рассмотрения заявленных Насоновой И.Н. требований, судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки по месту регистрации должнику направлялись постановления, принимаемые по исполнительному производству N ... , от получения которых заявитель уклонился. Постановления от "дата" также были направлены судебным приставом-исполнителем по месту нахождения принадлежащей заявителю доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес".

Ссылка заявителя на то, что постановления судебного пристава-исполнителя не были ею получены, не опровергают выводов суда о том, что они направлялись и считаются врученными применительно к положениям ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Довод заявителя о том, что " ... " доля в квартире по адресу: "адрес" является единственным местом жительства должника, и в связи с этим на нее не может быть наложен арест, является несостоятельным.

В силу положений п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительство это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Установив, что Насонова И.Н. зарегистрирована в комнате, площадью " ... " кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", а также то, что указанное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания " ... " доли жилого помещения по адресу: "адрес" единственным пригодным для проживания помещением.

В силу положений ст. 116 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" с Насоновой И.Н. взысканы расходы за выполнение государственного заказа (оценку имущества) в сумме " ... " руб.

Оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, оснований для признания его незаконными не имеется.

Принимая во внимание, что должник Насонова И.Н. в течение длительного периода времени не исполняла требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство N ... , судебный пристав-исполнитель в целях исполнения данных требований принял меры принудительного исполнения, а также совершил исполнительные действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику на праве собственности имущества.

Нахождение заявителя на излечении в стационаре в период с "дата" по "дата", с учетом срока нахождения на исполнении возбужденных в отношении нее исполнительных производств, длительности лечения, не дает оснований полагать, что имелись непреодолимые препятствия к исполнению требований исполнительных документов, и Насоновой И.Н., как должником в рамках сводного исполнительного производства, были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, не подтверждают наличия оснований для признания мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом чрезмерными.

При таком положении, учитывая, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес обжалуемые постановления.

Таким образом, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановлений соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: