Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Ф,А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по делу N2-4789/14 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Стрельникову Ф,А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Стрельникова Ф.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 26.12.2012 г. заключило с " ... " - собственником автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", " ... " - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 26.12.2012 г. по 25.12.2013 г. (л.д.40). 12.05.2013 г. по вине водителя Стрельникова Ф.А., управлявшего указанным автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "OPEL ASTRA", " ... " принадлежащий Беглецову П.Г., которому истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 рублей (л.д.39). Поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен Стрельниковым Ф.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховщик в силу закона имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба - 120.000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Московского районного суда от 08.09.2014 г. исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме; истцу также присуждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельников Ф.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, объединив его в одно производство с делом N2-1633/14 по предъявленному к нему иску Беглецова П.Г. о возмещении материального ущерба.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя СОАО "ВСК", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.108, 109), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из положений пункта 1 ст.1064 и пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Подпунктом "б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что дорожно-транспортное происшествие от 12.05.2013 г. имело место по вине водителя Стрельникова Ф.А., управлявшего автомобилем "VOLKSWAGEN POLO" в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования пункта 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации: допустившим выезд на сторону встречного движения при повороте направо.

С учетом этого, исходя из приведенных выше норм и ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", которой в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N306-ФЗ, подлежащей применению при разрешении спора, был установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты - 120.000 рублей.

Выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, последний в апелляционной жалобе не оспаривает.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. действующим законодательством и договором страхования от 26.12.2012 г. не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для регрессных требований страховщика.

Доводы жалобы о том, что суд не установил действительный размер причиненного потерпевшему вреда, обоснованные тем, что Беглецов П.Г. предъявил к ответчику самостоятельный иск о возмещении материального ущерба в размере 200.522 руб. 59 коп. (л.д.69-71), в котором оспаривал определенную СОАО "ВСК" в страховом акте сумму ущерба - 136.327 руб. 02 коп. (л.д.38), не могут быть приняты во внимание, т.к. истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, ограниченной страховой выплатой в размере 120.000 рублей. Доводов о том, что страховая выплата превышает размер реального ущерба, причиненного Беглецову П.Г., ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции он также не оспаривал, что сумма ущерба, причиненного Беглецову П.Г., составляет более 120.000 рублей.

При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований для вывода о недоказанности исковых требований СОАО "ВСК" по праву и по размеру, а также о нарушении права ответчика на справедливое судебное разбирательство и на представление доказательств в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего гражданского дела в одно производство с делом N2-1633/14 по иску Беглецова П.Г. к Стрельникову Ф.А. о возмещении материального ущерба (л.д.68-75), т.к. ответчик имеет возможность в рамках последнего дела оспаривать заявленную Беглецовым П.Г. сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты, в том числе ссылаться в качестве доказательств на материалы, представленные страховщиком при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство является правом суда в случае, если он признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако по изложенным выше причинам в данном случае отсутствуют основания полагать, что раздельное рассмотрение указанных дел привело к неправильному разрешению настоящего спора. В свою очередь, законность и обоснованность решения суда по делу N2-1633/14, которым, по объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, были удовлетворены требования Беглецова П.Г., не входит в предмет проверки правильности решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 05.08.2014 г., судебной повесткой, врученной ему лично 03.07.2014 г. (л.д.50), ранее ознакомился со всеми материалами дела 01.07.2014 г. (запись на справочном листе обложки дела), однако не явился в указанное судебное заседание, не сообщив суду о причинах своей неявки (л.д.59).

В следующее судебное заседание, назначенное на 05.09.2014 г., ответчик также не явился, направив в суд телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (л.д.67), но в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, в том числе об ограничении его права давать объяснения по существу спора и представлять доказательства. Необходимо также учитывать, что в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимания доводов и ссылок на доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора и которые ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Ф,А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: