Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысиковой Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N2-5455/14 по иску Макаренко О.И. к Лысиковой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Минского В.Н., поддержавшего жалобу, и представителя истицы Гиндина А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда от 30.09.2014 г. по настоящему делу удовлетворено требование Макаренко О.И. - собственника квартиры "адрес"л.д.9) - о взыскании с Лысиковой Н.В. суммы убытков в размере 150.000 рублей, причиненных повреждением указанного жилого помещения вследствие его залива водой при тушении пожара в вышерасположенной квартире N219, собственником которой является ответчица (л.д.8).

Требование истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда, заявленное на сумму 30.000 рублей, удовлетворено частично: постановлено взыскать в пользу истицы компенсацию в размере 5.000 рублей, в остальной части этого требования отказано. Также постановлено взыскать с ответчицы в пользу истицы суммы расходов по оценке ущерба - 6.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 4.520 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Лысикова Н.В. просит отменить указанное решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное и изменить в части возмещения материального ущерба, уменьшив сумму взыскания с учетом тяжелого материального положения ответчицы.

Истицей принятое судом решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае вред имуществу истицы причинен не непосредственно действиями ответчицы, а действиями по тушению возникшего в её квартире пожара.

В силу ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дал правильную оценку представленным доказательствам, а именно материалам расследования по факту пожара, и обоснованно признал установленным, что пожар в квартире ответчицы 09.02.2013 г. возник по её вине - вследствие неосторожного обращения с огнем. Судебная коллегия согласна с указанной оценкой доказательств, оснований для вывода о её необъективности не усматривает.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 г., вынесенного инспектором ОДН Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, следует, что ответчица занесла источник открытого огня (свечу) на находящиеся в очаговой зоне пожара (на кровати, расположенной вдоль правой стены относительно входа в комнату N1) сгораемые материалы (постельные принадлежности). Данный вывод сделан инспектором с учетом того, что присутствия инициаторов горения (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), веществ и материалов, склонных к самовоспламенению, на месте пожара не обнаружено, а из объяснений ответчицы следует, что она поставила в правом дальнем углу указанной комнаты свечку на деревянную тумбочку, закрыла дверь и ушла в другую комнату (л.д.12).

Никаких доказательств, которые опровергали бы изложенные выше выводы, Лысикова Н.В. не представила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возникновении пожара по невыясненной причине и о возможности того, что источником возгорания могли стать имевшиеся в квартире электроприборы, нельзя признать состоятельными, поскольку никаких признаков, указывающих на это, при расследовании по факту пожара не было выявлено.

Кроме того, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, из чего следует, что за надлежащее техническое состояние принадлежащих ей электроприборов, если бы они явились источником возгорания, также отвечает Лысикова Н.В., и обязанность доказать наличие неисправности, возникшей не по её вине и ставшей причиной пожара, в данном случае также лежала на ответчице, однако таких доказательств представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу ответчица не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.1067 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, правомерно возложена судом в полном объеме на ответчицу Лысикову Н.В., в интересах которой действовал пожарный расчет и противоправные виновные (неосторожные) действия которой явились причиной пожара.

Определяя размер ущерба, связанного с повреждениями помещений "адрес" в Санкт-Петербурге в результате ее залива, суд принял во внимание отчет ООО "ГЛЭСК", согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, с учетом износа по состоянию на 01.03.2013 г. составила 150.000 руб. (л.д.13-78).

Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось, поскольку он является достаточно подробным, отражает методику оценки и использованные источники информации, учитывает объем повреждений "адрес" вследствие ее залива, не опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчицы, представитель которой в ходе судебного разбирательства отказался от проведения по делу судебной экспертизы (л.д.101).

Ссылка в жалобе на то, что истица своими собственными действиями способствовала увеличению вреда, ничем не подтверждена и не может быть признана состоятельной с учетом того, что квартира истицы была залита в результате тушения пожара, возникшего в квартире ответчицы.

Доводы жалобы о том, что суд должен был учесть тяжелое материальное положение ответчицы, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В данном случае подлежит учету, что потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение убытков (п.1 ст.15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

Заявляя о своем тяжелом материальном положении, ответчица представила суду копию пенсионного удостоверения, согласно которому ей с 01.02.2013 г. назначена пенсия по старости в размере 7.683 руб. 80 коп. (л.д.100). Однако такой размер пенсии, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что для ответчицы является непосильным бремя возмещения ущерба в сумме 150.000 рублей. Кроме того, ответчице принадлежит на праве собственности отдельная трехкомнатная квартира, и на отсутствие у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не ссылалась и соответствующих доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для уменьшения размера убытков, присуждаемых истице.

В качестве таких убытков должны рассматриваться и расходы истицы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещении в размере 6.000 рублей (л.д.79), которые являлись необходимыми для определения размера обязательства ответчицы и были понесены истицей до обращения в суд в связи с попыткой урегулировать спор в добровольном порядке (л.д.81-82).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере 150.000 рублей и стоимости его оценки в размере 6.000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда не может быть признано правильным, т.к. по смыслу положений ст.ст.151 и 1099 ГК РФ право на такую компенсацию возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, на которые ссылается истица, обусловлены нарушением ее имущественных прав вследствие повреждения помещений принадлежащей ей квартиры.

Доказательств того, что при этом было нарушено право истицы на жилище и благоприятную среду обитания, иные ее личные неимущественные права, затронуты принадлежащие ей нематериальные блага, истица не представила.

В частности, никаких оснований для вывода о том, что вследствие залива водой квартира истицы стала непригодной для проживания, в том числе временно, материалы дела не дают, истица соответствующих доказательств не представила, связывая своё требование о компенсации морального вреда с уклонением ответчицы от возмещения ущерба во внесудебном порядке и с временными затратами на урегулирование вопроса; в свою очередь, её довод о проживании в течение полугода в квартире с повышенной сыростью не подтвержден никакими доказательствами.

При таком положении решение суда в части возмещения морального вреда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования истицы.

В связи с отказом в удовлетворением неимущественного требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению в части возмещаемых ей расходов по оплате государственной пошлины, размер которых исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составить 4.320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по настоящему делу в части взыскания с Лысиковой Н.В. в пользу Макаренко О.И. денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей отменить и в удовлетворении требования Макаренко О.И. к Лысиковой Н.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с Лысиковой Н.В. в пользу Макаренко О.И. суммы расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 4.320 (четырех тысяч трехсот двадцати) рублей.

Общую сумму взыскания, указанную в абзаце втором резолютивной части решения уменьшить со 165.520 рублей до 160.320 (ста шестидесяти тысяч трехсот двадцати) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: