Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " А.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску " ... " А.О. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.О. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2013 по 03.12.2014 в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной в его пользу денежной суммы, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя " ... " В.И., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки, модели Shevrolet Lacetti, грз. " ... ". На момент ДТП автогражданская ответственность водителя " ... " В.И. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". После обращения истца с заявлением о страховом случае ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и по результатам оценки было установлено, что она составляет " ... " рублей " ... " коп. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили " ... " рублей. До обращения " ... " А.О. в суд ответчик не произвел выплату оставшейся части страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу " ... " А.О.: неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, а также в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять в данной части по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2013 с участием трех транспортных средств: автомобиля истца, модели Shevrolet Lacetti, грз. " ... ", находившегося под управлением самого истца " ... " А.О., автомобиля Opel Omega, грз. " ... ", под управлением водителя " ... " В.И., и автомобиля Skoda, грз. " ... ", под управлением водителя " ... " А.С, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно сведениям, содержащихся в Справке о ДТП от 05.06.2013 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем " ... " В.И.

На момент указанного ДТП гражданская ответственности " ... " В.И. при управлении автомобилем Opel Omega, грз. " ... " была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с чем, 07.06.2013 истец обратился в указанную организацию с заявлением о страховом случае, представив все документы, необходимые в соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " коп.

При этом согласно представленному истцом Заключению N " ... " от 15.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 05.06.2013 с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " коп.

Согласно Заключению эксперта N 1- " ... "/2014 от 15.10.2014, составленному экспертом ООО " " ... "" по результатам товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП составляет " ... " рублей. Как установлено из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена истцу 01.12.2014.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере " ... " рублей за период с 08.07.2013 по 03.12.2014. Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (характер нарушенного обязательства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер выплаченной суммы и размер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в размере " ... " рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки и взыскании ее с ответчика в полном размере.

В то же время, обоснованными находит коллегия доводы жалобы относительно неправомерности решения суда в части отклонения требования о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходит из того, что требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено ответчиком добровольно, в связи с чем, по мнению суда, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу его ошибочности, поскольку несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего суд с ответчика в пользу истца взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа в данном случае полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 46).

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей из расчета: ( " ... " + " ... " ) / 2.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу " ... " А.О. штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -