Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Д.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску " ... " Д.К. к " ... " Н.Г. о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителя - " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Д.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Н.Г. о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование указал, что 07.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", в соответствии с условиями которого ответчик обязался уплатить истцу за проданную квартиру денежные средства в размере " ... " рубля в течении 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако свои обязательства не выполнил, по настоящее время уклоняется от уплаты вышеуказанных денежных средств, в силу чего 09.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры, признав за собой право собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы существенные для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Ракомса В.В. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... " (л.д. " ... "), право собственности в отношении которой за ответчиком зарегистрировано " ... ".2013 (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик обязался уплатить истцу за проданную квартиру денежные средства в размере " ... " рубля в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Из объяснений истца и его представителя, которым нет оснований не доверять и которые ответчиком не опровергнуты, следует, что денежные средства в размере " ... " рубля ответчиком по настоящее время не уплачены.

Также из материалов дела следует, что " ... ".06.2014 между ответчиком и третьим лицом " ... " В.В. заключен последующий договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому " ... " В.В. приобрел, а ответчик продал за " ... " рублей вышеуказанную квартиру (л.д. " ... "), право собственности в отношении которой зарегистрировано за " ... " В.В. " ... ".06.2014.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь совокупностью ст.ст. 309, 450, 451, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, кроме того, на основании договора от " ... ".06.2014 квартира была перепродана в пользу третьего лица " ... " В.В., в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывая в обоснование, что условие о цене продаваемой квартиры является существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем, несоблюдение условия об оплате, по мнению апеллянта, является основанием для расторжения договора.

Однако изложенный довод коллегией не принимается в силу своей ошибочности, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения при неуплате покупателем денег за квартиру, при этом в Гражданском кодексе Российской Федерации (в главе 30, ? 70 "Продажа недвижимости" - ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время, в части 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и довод истца о том, что спорная квартира является единственным его жильем, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность сделки. Кроме того, в пункте 12 договора стороны пришли к соглашению, что " ... " Н.Г. предоставляет " ... " Д.К. право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

Отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного сторонами, поскольку переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, таким образом, при наличии государственной регистрации данной сделки отсутствие акта о передаче квартиры не влияет на действительность сделки, а влияет лишь на возможность ответчика ссылаться на наличие недостатков квартиры.

Кроме того, как верно указывает суд в своем решении, в настоящее время ответчик собственником квартиры не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска судом правомерно отказано. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -