Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2489/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7941/2014 по апелляционной жалобе Ананьева Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по заявлению Ананьева Д. А. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Ананьева Д.А. - адвоката Панишева Л.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги от "дата" о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определившего категорию годности заявителя к военной службе - временно не годен к военной службе (категория Г).

В обоснование поданного в суд заявления Ананьев Д.А. ссылался на то обстоятельство, что страдает заболеванием, которое в соответствии с пунктом " ... " Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, является основанием для признания его ограниченного годным к военной службы и освобождению от призыва на военную службу с зачислением в запас в соответствии со статьями 23, 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

По утверждению заявителя в ноябре 2013 года он прошёл медицинское освидетельствование в Отделе Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Приморскому району, по результатам которого ему была установлена категории годности к военной службы "Г" - временно не годен к военной службе, в связи с чем, призывной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги "дата" вынесено решение о предоставление отсрочки от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев.

Обжалуемое решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги заявитель полагает незаконным, не соответствующим действительному состоянию его здоровья и выявленным у него заболеваниям.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления (жалобы) Ананьеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ананьев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Коломяги, представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, а также врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом посредством телефонной и факсимильной связи - в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации; сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела из документов, содержащихся в личном деле призывника, установлено, что Ананьев Д.А. "дата" года рождения принят на воинский учет "дата" Отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Приморскому району (л.д. 26).

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" Ананьеву Д.А. установлена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе (л.д. 124)

На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги от "дата" Ананьев Д.А. признан временно не годным к военной службе и предоставлена отсрочка от призыва на срок 6 месяцев с целью проведения дальнейшего медицинского обследования - л.д. 124.

Разрешая заявление (жалобу) суд первой инстанции согласился с доводами представителя призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, признал вынесенное решение законным, не нарушающим прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции по ходатайству Ананьева Д.А. назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " " ... "". Заключением военно-врачебной экспертизы от "дата" N ... , выполненной ООО " " ... "", установлено, что заявитель на момент осмотра комиссией врачей отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Приморскому району страдал следующими заболеваниями: " ... "". Согласно выводам экспертов, на основании статей " ... " Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 Ананьеву Д.А. обоснованно установлена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе в целях проведения дополнительного медицинского обследования " ... " (л.д. 55-60). От проведения дополнительного медицинского обследования заявитель отказался (л.д. 127).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ООО " " ... "" от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, не имеется.

Полученное судом экспертное заключение в полном мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 (части 1, 2) ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных заявителем медицинских документов; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

По ходатайству представителя заявителя судом первой инстанции, в соответствии с часть 1 статьи 187 ГПК Российской Федерации, допрошен один из экспертов, принимавших участие в судебной экспертизе - врач-терапевт Л. (л.д. 136-138), которая полно и объективно ответила представителю заявителю на вопросы, которые возникли у последних в связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения.

Довод Ананьва Д.А. о том, что при обнаружении " ... ", призывная комиссия в обязательном порядке должна была руководствоваться пунктом " ... " Расписания болезней и признать заявителя ограниченно годным к военной службе (категория "В") несостоятелен и противоречит выводам экспертов.

В своём заключении эксперты ООО " " ... "" отметили, что дополнительное медицинское обследование являлось необходимым и ставило собой цель дифференциальной диагностики и оценки истинности " ... " (л.д.59).

Исходя из заключения экспертов ООО " " ... "" следует прийти к выводу о том, что само по себе обнаружение при проведении ультразвукового исследования " ... " не является достаточным основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "В" - в соответствии с пунктом " ... " Расписания болезней, поскольку необходимо установление вида данного " ... " либо выявление его причинно-следственной связи с иным заболеванием, свидетельствующим о нарушении функции " ... "

" ... ".

Таким образом, судом первой инстанции постановлено правильное решение, основанное на исследованных доказательствах и нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по делу N 2-7941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: