Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2748/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Э.Э.ёровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2574/2014 по заявлению Б.Э.Э. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзьоник Е.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.Э. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым заявителю неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата".

В обоснование заявления Б.Э.Э. указал, что "дата" он был уведомлен о принятии в отношении него оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании покинуть границы государства.

Заявитель полагал, что основанием к принятию данного решения послужили ошибочные сведения о совершенных им административных правонарушениях.

Заявитель также ссылался на то, что наложенный на него штраф от "дата" оплачен им ошибочно в тот же день.

Полагал, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения органа миграционного контроля прошло более одного года с момента привлечения заявителя к административной ответственности, то он не является лицом, подвергнутым к указанной ответственности, и поименованный штраф не подлежал учету.

Указал, что привлечение к административной ответственности "дата" является несостоятельным, обстоятельства административного правонарушения не было, он был вынужден произвести оплату штрафа, поскольку сотрудниками полиции удерживался его паспорт и он не имел возможности забрать его.

Кроме этого заявитель указал на болезнь своего сына, который проходит лечение в Российской Федерации, невозможность оставления несовершеннолетнего без попечения заявителя и его финансовой поддержки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года Б.Э.Э. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.108), сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление Б.Э.Э., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином Республики " ... "; "дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Б.Э.Э. въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата" по основаниям части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая Б.Э.Э. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факты привлечения Б.Э.Э. к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Так, за совершение правонарушения "дата" заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), а за совершенное "дата" правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д.35-38).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были верно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Б.Э.Э.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 4.5 КоАП РФ судебная коллегия находит основанным на неверном понимании норм права.

Вышеупомянутый Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ связывает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с количеством фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и периодом такого привлечения.

Юридическая техника, примененная законодателем при формулировании нормы части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ позволяет судебной коллегии придти к выводу, что взаимосвязи указанной нормы с положениями статьи 4.5. КоАП РФ не имеется.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 249 ГПК РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждения правомерности действий заинтересованного лица представлены в материалы дела копии постановлений, которые содержат указание на совершение заявителем административных правонарушений.

Из анализа представленных текстов судебная коллегия усматривает, что, несмотря на применение к заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в обоих случаях, заявителем совершены два независимых административных правонарушения, характеризующихся различным временем совершения.

При этом бремя оспаривания совершения административных правонарушений правомерно возложено на заявителя, как на лицо, указавшего данный довод, и в силу статьи 56 ГПК РФ обязанного представить доказательства его подтверждающие.

Вместе с тем доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Б.Э.Э. не представил.

Наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом правомерно указано, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Заявителем не представлено доказательств невозможности лечения сына на территории Республики " ... ", равно как не представлено доказательств тому, что заявитель не может осуществлять оплату лечения, находясь вне территории Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что из свидетельства о рождении Б.Х.Э.у. следует, что у ребенка есть мать - Б.Н.Б. (л.д.59). Сведений о запрете въезда на территорию Российской Федерации указанного лица не представлено.

Кроме того супруга заявителя и его ребенок, нуждающийся в лечении, являются как и сам заявитель гражданами " ... ", места пребывания или жительства в Российской Федерации не имеют.

При этом судебная коллегия не находит оснований полагать, что несовершеннолетний ребенок заявителя в случае реализации оспариваемого решения будет лишен возможности остаться на лечении в Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Э.ёровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: