Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3004/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Е.В.Э., Л.И.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2583/2014 по заявлению Е.В.Э., Л.И.И. об оспаривании решения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Е.В.Э., действующего также в качестве представителя заявителя Л.И.И. на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Егорова Г.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Э., Л.И.И. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отказе заявителям в отмене акта проверки ТО Роспотребнадзора от "дата" N ... ; также просили признать незаконными действия и бездействие, допущенное должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу при принятии оспариваемого решения; в порядке восстановления права просили обязать Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отменить акт проверки ТО Роспотребнадзора от "дата" N ...

В обоснование заявления Е.В.Э., Л.И.И. ссылались на то, что на основании жалоб заявителей в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу была проведена проверка в отношении магазина " ... " ИП.

По результатам проверки составлен акт от "дата" N ... , которым зафиксировано отсутствие нарушений в работе магазина " ... " ИП, на наличие которых ссылались заявители.

В последующем выводы названного акта положены в основу судебных актов по спору между заявителями и указанным продавцом, по мнению заявителей, некачественного товара.

Названными судебными актами заявителям отказано в защите их прав потребителей, поскольку нарушения таковых судами установлено не было. При этом в пользу продавца товара магазина " ... " ИП взысканы судебные расходы.

По заявлению Е.В.Э., Л.И.И. Центральное управление Роспотребнадзора Российской Федерации поручило Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу провести проверку правомерности составленного "дата" акта.

По результатам проверки заявителям дан ответ от "дата", в котором, по мнению заявителей, содержатся сведения о недостоверности и неполноте акта от "дата".

Заявители указали, что отказ заинтересованного лица отменить акт проверки от "дата" не основан на действующем законодательстве; сохранение в законной силе указанного акта нарушает права заявителей на пересмотр состоявшихся по их иску к магазину " ... " ИП судебных актов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года заявителям в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Л.И.И. заинтересованное лицо ИП не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.242, 247).

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявление Е.В.Э., Л.И.И., суд пришел к выводу, что заявителями пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен факт пропуска срока для обращения в суд.

Как указано заявителями, об оспариваемом решении они узнали "дата" из полученных писем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Сами заявители не оспаривали получение ответов, содержащих указание на оспариваемое решение, "дата", при этом заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга предъявлено только "дата", то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявители указывали, что первоначально обратились с таким же заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, но заявление было возвращено.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что "дата" заявители обратились с аналогичным настоящему заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.19).

При этом определением суда от 31 января 2014 года заявление возвращено заявителям, как поданное с нарушением правил подсудности (л.д.20).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока обращения в суд прерывается с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке.

Принимая во внимание, что заявление от "дата" было предъявлено с нарушением правил подсудности, при этом у заявителей не имелось объективных причин для пропуска установленного законом трехмесячного срока для надлежащего обращения в суд, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, равно как не считает срок прерванным подачей указанного заявления.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы заявителей, что подсудность по настоящему делу ими определена исходя из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2013 года.

Указанный судебный акт принят по конкретному процессуальному вопросу с изучением частных обстоятельств дела.

При этом у заявителей не имелось оснований полагать, что данным судебным актом установлена подсудность всех их дел.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания в отклонении требований заявления без исследования обстоятельств по делу.

В тоже время судебная коллегия полагает отметить, что процессуальный закон не содержит императивных указаний на то, что суд обязан постановить решение только по основаниям пропуска срока для обращения в суд и не вправе исследовать фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что при оценке доводов заявителей не имеется оснований к удовлетворению заявления, даже при наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, "дата" заявители обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в котором указали на нарушения в деятельности магазина музыкальных инструментов " ... " ИП (л.д.79-80).

На основании распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга от "дата" N ... проведена внеплановая выездная проверка магазина " ... " ИП (л.д.84-86).

"дата" составлен акт проверки N ... , согласно которому нарушений в работе проверяемого продавца не выявлено (л.д.87-89).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по делу N2-1952/2013 на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос об отмене акта проверки от "дата" (л.д.117-121).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 года названое решение оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по делу N2-8889/2014 установлено, что акт от "дата" является документом, закрепляющим результаты проведенной проверки.

Кроме этого суд пришел к выводу, что заявители, в смысле Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не являются субъектами проверочной деятельности в рамках составленного акта от "дата", правом оспаривать результаты проверки не наделены, поскольку такие результаты их прав и законных интересов не нарушают (л.д.193-199).

С постановленным решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая апелляционным определением от 29 октября 2014 года оставила названный судебный акт без изменения (л.д.200-204).

Судебная коллегия в рамках настоящего дела не находит оснований к переоценке изложенных выводов судов, поскольку судебные акты вступили в законную силу и в порядке статьи 61 ГПК РФ обстоятельства ими установленные принимаются судебной коллегией.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что основанием для отказа в требованиях Е.В.Э. к ИП стали результаты проведенной Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N2-10023/10 повторной судебной товароведческой экспертизы.

Именно выводы экспертов положены в основу как решения суда от 03 ноября 2010 года по этому делу, так и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2010 года, которым данное решение суда оставлено без изменения (л.д.49-53).

Согласно пункту 28 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку из состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, очевидно следует, что оспариваемым актом проверки права заявителей не нарушены, при этом заявители субъектами проверочной деятельности не являются, в отношениях по проведению проверки не участвовали, то у заинтересованного лица не имелось оснований к отмене акта и проведению новой проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение заинтересованного лица не привело к нарушению каких-либо прав заявителей, в силу чего требования заявления, направленные на восстановления нарушенных прав, правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что заявители ошибочно полагают себя наделенными правом оспаривания любых решений органов государственной власти.

Критерии процессуальной допустимости заявлений по требованиям о признании незаконными решений органов государственной власти установлены главой 25 ГПК РФ, которая, в том числе, связывает возможность удовлетворения требований заявителей только при условии нарушения оспариваемым решением прав заявителей, что в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Э., Л.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: