Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

Тимуш А.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-5520/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску Я. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я. - Кашириной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу, выселить ответчика из вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истица указывает, что ранее собственником квартиры была Х., которая по просьбе истицы зарегистрировала в квартиру племянника истицы - ответчик по настоящему делу, регистрация необходима ему была для трудоустройства. Истица указывает, что после смерти Х. ответчик проживает в квартире, членом семьи нового собственника не является, оплату за коммунальные услуги не производит, какого-либо соглашения по поводу проживания в спорном жилом помещении не заключалось, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Судом постановлено признать К., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить К. из квартиры "адрес", взыскать с К. в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 88), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, Я., является собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" (л.д. 16). Право собственности Я. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата"

Ответчик К. зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 218, 292, 304, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик членом семьи истицы не является, бремя по содержанию по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг не несет, был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что с бывшим собственником спорного помещения Х. он постоянно проживал, ухаживал за ней, вел с ней общее хозяйство, оплачивается коммунальные услуги, являлся членом ее семьи, в связи с чем полагает, что оснований для признания его утратившим не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Х. являлась собственником спорной квартиры с "дата" на основании договора передачи квартиры в собственность, ответчик был зарегистрирован в квартире в "дата"., осуществлял уход за Х.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не относится к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в силу закона, в связи с переходом права собственности на квартиру к истице, которая возражает против его проживания, членом семьи истицы ответчик не является, то суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит выселению в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Оснований для сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок не имеется, поскольку нормы ст.ст. 292 и 304 Гражданского кодекса РФ, применимые к данному спору, такой возможности не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший собственник Х. была недееспособной и состояла на учете в ПНД правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку истица является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" (л.д. 16). Указанное свидетельство не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи