Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2015 г. по делу N 4а-142/15

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу адвоката Лаврентьева Г. С., действующего в защиту

Дмитриева А.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года Дмитриев А. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2014 года ходатайство Дмитриева А. Ю. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Лаврентьев Г. С. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и восстановить срок для обжалования вынесенного по делу постановления, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Лаврентьева Г. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Дмитриева А. Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда в связи с тем, что копия постановления была направлена по адресу, указанному Дмитриевым А. Ю. в качестве места жительства. При этом судьей обосновано отмечено, что иных мест нахождения Дмитриева А. Ю. указано не было. Заказное письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения 16 мая 2014 года, таким образом, 28 мая 2014 года постановление вступило в законную силу. При этом поскольку сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления представлено не было, судья не нашел оснований для восстановления срока обжалования.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не