Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2015 г. по делу N 4а-189/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу защитника Кобит А.Ю. в интересах

Котенко Д.Г., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года Котенко Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Кобит А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что ИДПС незаконно внес исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в отсутствии Котенко Д.Г. ИДПС не известил Котенко Д.Г. о внесении в протокол, о направлении на медицинское освидетельствование исправлений. Кроме того, ИДПС не разъяснял понятым их права и обязанности. Так же судом не установлено основания для направления Котенко Д.Г. на медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Котенко Д.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Освидетельствование Котенко Д.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Котенко Д.Г. на медицинское освидетельствование явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Котенко Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Котенко Д.Г. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Котенко Д.Г., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержит неоговоренные дописки, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о принятии мер инспектором ДПС, к вызову лица привлекаемого к административной ответственности, для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако Котенко Д.Г. по вызову должностного лица в орган ГИБДД не явился. При таких обстоятельствах, внесение изменения, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, требованиям закона не противоречит, а потому данное обстоятельство не может являться процессуальным нарушением, влекущим признание состоявшегося судебного решения незаконными.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Котенко Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Котенко Д.Г. оставить без изменения.

Жалобу защитника Кобит А.Ю. в интересах Котенко Д.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова