Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. по делу N 44г-1/15

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015 года материал по иску Трофимова В.И. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании права на получение единовременного пособия, обязании оформить и передать документы, взыскании суммы пособия с учётом индексации на основании кассационной жалобы Трофимова В.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 12 декабря 2014 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 года, Трофимову В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10 ноября 2014 года, Трофимов В.И. просит указанные судебные постановления отменить и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд из указанного суда, куда оно поступило 20 ноября 2014 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года Трофимову В.И. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании права на получение единовременного пособия, обязании оформить и передать документы, взыскании суммы, пособия с учетом индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 02 июля 2013 года вступило в законную силу 28 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке истекал 29 мая 2014 года, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации Трофимовым В.И. было подано 02 июня 2014 года.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 27 августа 2014 года рассмотрел по существу поданное Трофимовым В.И. заявление и отказал в его удовлетворении, указав, что Трофимовым В.И. не представлено доказательств того, что в установленный законом срок он не мог подать кассационную жалобу, тогда как шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым, и подача кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Оставляя без изменения определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда оценила довод Трофимова В.И. о необходимости вычесть из установленного шестимесячного срока на обжалование постановлений суда периода рассмотрения его кассационной жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда, но не приняла его во внимание, указав, что с жалобой в Президиум Санкт-Петербургского городского суда Трофимов В.И. обратился только 21 апреля 2014 года, пропустив пять месяцев из шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При решении вопроса о возможности восстановления процессуального срока, судебными инстанциями не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии с п. 8 данного Постановления, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Кассационная жалоба Трофимова В.И. на судебные постановления первой и второй инстанций находилась на рассмотрении в Санкт- Петербургском городском суде с 21 апреля 2014 года.

07 мая 2014 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Трофимова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое, как указывает заявитель, было направлено в его адрес 21 мая 2014 года и получено им 30 мая 2014 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, время рассмотрения кассационной жалобы Трофимова В.И. в кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда учитываться не должно.

Таким образом, поскольку на момент подачи Трофимовым В.И. заявления от 02 июня 2014 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда, вступившего в законную силу 28 ноября 2013 года, данный срок им пропущен не был, у суда не было оснований для вывода о пропуске им срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

С учётом изложенного, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года об отказе Трофимову В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 2-2060/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 года отменить.

Считать процессуальный срок на подачу кассационной жалобы не пропущенным.

Председатель: В.Н. Епифанова