Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-175/2015

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Местниковой С.А., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Прокуратуры РС(Я) Посельского Ф.В., представителей заявителя Седалищева Н.И., Иванова Д.Д., представителя заинтересованного лица Окорокова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по заявлению представителя Седалищева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года, которым

определено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения участников судебного процесса, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014г. отказано в удовлетворении заявления кандидата на должность ... Республики Саха (Якутия) Березкина Э.Б. об отмене регистрации кандидата на должность ... Республики Саха (Якутия) Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2014г. данное решение оставлено без изменения.

Представитель заявителя Березкина Э.Б. - Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014г.

Требования мотивировал тем, что судом при рассмотрении дела установлены недостоверные обстоятельства по факту публикации в печатном издании " ... " от 04 сентября 2014г. обращения от имени ... Государственной Думы Российской Федерации с призывом голосовать за кандидата Е., поскольку данная публикация оплачена из средств избирательного фонда названного кандидата, что подтверждается письмом Центральной избирательной комиссии PC(Я) N ... от 05 ноября 2014 ... , что отсутствие в материалах дела протокольного определения от 06 сентября 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства газету " ... " от 06 сентября 2014г. и рассмотрение дела в отсутствие должностного лица Е. являются нарушением требований процессуального закона. Также указывает на нарушение предвыборной агитации кандидатом на должность ... республики Е., выразившееся в публикации с нарушением законодательства агитационных материалов в газетах " ... " от 12 сентября 2014г., " ... " от 12 сентября 2014 г., " ... " от 10 сентября 2014г., " ... " от 06 сентября 2014г., " ... " от 10 сентября 2014г., трансляции видеоролика НВК " ... " с участием депутата Государственной Думы Российской Федерации, как использование преимуществ должностного положения. Заявитель в качестве нового обстоятельства приводит вступление в силу постановления мирового судьи судебного участка N ... от 29 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты " ... " Г., поскольку данное постановление исследовалось в качестве доказательства при рассмотрении дела. Кроме того, указывает об опубликовании Закона Республики Саха (Якутия) "О выборах Главы Республики Саха (Якутия)" на языке саха 04 октября 2014г., то есть после проведения выборов, чем нарушены права населения Якутии, владеющего якутским языком. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для применения ст.392 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие Главы республики и прокурора республики. Судом незаконно отказано в ходатайстве о переводе газетных публикаций с якутского языка на русский язык, незаконно отклонено ходатайство о просмотре видеоролика с записью Депутата Государственной Думы РФ Н. о призыве голосовать за Е., приведённых в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, поскольку не были известны на момент рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом незаконно отказано в отводе прокурора Ефремова Д.В. Апеллятор настаивает на своих доводах о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебное заседание не явились заявитель Березкин Э.Б., заинтересованные лица Е.., представитель Центральной избирательной комиссии РС(Я), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председатель Центральной избирательной комиссии РС(Я) обратился в суд с ходатайством о рассмотрении частной жалобы без участия их представителя.

Апелляционная инстанция в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра добытые после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Седалищева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Верховного Суда РС(Я) от 08 сентября 2014г., суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда РС(Я) от 08 сентября 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2014г., отказано в удовлетворении заявления кандидата на должность ... Березкина Э.Б. об отмене регистрации кандидата на должность ... Е.

Основанием принятого решения послужило отсутствие каких-либо нарушений избирательного законодательства кандидатом Е.

Заявитель, настаивая на пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылается на то, что судом установлены недостоверные обстоятельства по факту публикации в печатном издании " ... " от 04 сентября 2014г. обращения от имени депутата Государственной Думы Российской Федерации с призывом голосовать за кандидата Е., поскольку данная публикация оплачена из средств избирательного фонда названного кандидата, что подтверждается письмом Центральной избирательной комиссии PC(Я) N ... от 05 ноября 2014г.

При этом им не представлено суду доказательств того, что данные сведения, не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, на момент принятия оспариваемого решения. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно получить и представить суду соответствующие сведения при рассмотрении дела, также не указано. Кроме того, решение суда в этой части основано не только на обстоятельствах порядка оплаты публикации, но и на отсутствии должности депутата Государственной Думы Российской Федерации в Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденном Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574, и на отсутствии подчиненности депутата Государственной Думы Российской Федерации высшему должностному лицу субъекта РФ с учетом принципа разделения государственной власти Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную в силу ст.10 Конституции РФ.

Таким образом, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Требования о пересмотре решения суда со ссылкой на отсутствие в материалах дела протокольного определения от 06 сентября 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства газету " ... " от 06 сентября 2014г., и о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Е., суд правомерно отклонил, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по смыслу положений ст.392 ГПК РФ, так как не содержат в себе сведений, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент постановки судебного решения.

Заявитель в качестве нового обстоятельства приводит вступление в силу постановления мирового судьи судебного участка N ... от 29 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты " ... " Г., поскольку данное постановление исследовалось в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Но данное обстоятельство не относится к таковым, так как постановление мирового судьи не содержит фактов, указывающих осуществление соответствующих публикаций от имени кандидата Е., за счет средств его избирательного фонда или в силу использования кандидатом преимуществ служебного положения, в том числе путем привлечения Г. к публикации таких материалов, а также подтверждающих служебную подчиненность редактора кандидату Е.

Утверждения заявителя о нарушении предвыборной агитации кандидатом Е., выразившееся в публикации с нарушением законодательства агитационных материалов в газетах " ... " от 12 сентября 2014г., " ... " от 12 сентября 2014 г., " ... " от 10 сентября 2014г., " ... " от 06 сентября 2014г., " ... " от 10 сентября 2014г., трансляции видеоролика НВК " ... " с участием депутата Государственной Думы Российской Федерации, как использование преимуществ должностного положения и об опубликовании Закона Республики Саха (Якутия) "О выборах Главы Республики Саха (Якутия)" на языке саха 04 октября 2014г., то есть после проведения выборов, также судом правильно отклонены, поскольку не относятся к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся и новых обстоятельств по настоящему делу является правильным. По существу заявитель, предоставляя дополнительные доказательства, желает пересмотра вступившего в законную силу решения для получения нового судебного постановления, что противоречит закону.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Доводы в жалобе об обязательном участии при рассмотрении дела Е., как должностного лица, и прокурора республики Подласенко А.А. апелляционной инстанцией отклоняются.

В данном судебном процессе Е. является заинтересованным лицом, который в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса самостоятельно определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов. Его интересы в судебном заседании представлял надлежаще наделенный правами представитель.

Порядок участия прокурора в гражданском процессе, регламентирован приказом Генпрокуратуры России от 26.04.2012 N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе". По делам о защите избирательных прав, по которым участие прокурора в соответствие с ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ является обязательным, в судебном заседании принимает участие должностное лицо органов прокуратуры по поручению прокурора республики, каковым в данном процессе являлся прокурор Ефремов Д.В. Требование об участии в судебном заседании самого прокурора РС(Я) не основано на законе.

Доводы о том, что судом незаконно отказано в ходатайстве о переводе газетных публикаций с якутского языка на русский язык, и незаконно отклонено ходатайство о просмотре видеоролика с записью Депутата Государственной Думы РФ о призыве голосовать за Е., признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку эти обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст.392 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявления об отводе прокурора Ефремова Д.В., несостоятельна, так как отсутствовали основания для отвода, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иные обстоятельства, способные вызвать сомнение в объективности прокурора Ефремова Д.В., не приведено. Несогласие заявителя с заключением прокурора таковым не является. Кроме того, заключение прокурора по делу в силу ст.196 ГПК РФ не является для суда обязательным.

Доводы заявителя в частной жалобе основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права и ошибочны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Заявитель оспаривает по существу само решение суда, добиваясь его отмены по мотивам обнаружения новых и вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по заявлению представителя Седалищева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Местникова С.А.

Оконешникова М.М.