Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-270/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителей заявителя Алимова Т.А., Макиенко М.Д., представителя Окружной администрации г.Якутска Баженова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по заявлению Уваровой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я), которым

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что в ходе исполнительных действий по ее выселению судебным приставом-исполнителем совершено вскрытие жилого помещения без ее ведома, вывоз вещей и принудительное выселение без предупреждения. Считает действия незаконными, так как ею обжалованы судебные постановления о выселении в кассационном порядке и подано заявление о приостановлении исполнительного производства, о чем был уведомлен судебный пристав. Просила признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, будучи не согласна с выводами суда. Указывает, что определением суда от 12 ноября 2014г. исполнительное производство по выселению приостановлено, что судом не учтено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства о выселении Уваровых, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судом установлено, что 25 сентября 2014г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по PC(Я) возбуждено исполнительное производство о выселении Уваровой Г.В. со всеми членами семьи из квартиры ... , с предоставлением 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления должником получена 29 сентября 2014г.

07 октября 2014г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000руб., поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил.

15 октября 2014г. вынесено предупреждение о вскрытии помещения, которое заявителю вручено в тот же день, что подтверждается ее подписью на копии постановления.

Поскольку должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель 21 октября 2014г. с 16.10 часов по 18.05 часов осуществил исполнительские действия по выселению в присутствии взыскателя, должника и понятых, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, предусмотрено положениями ст.107 Федерального закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку Уварова Г.В. в установленный для добровольного исполнения срок не освободила жилое помещение, указанное в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Данные действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении требований Уваровой Г.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления нет.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы в жалобе о том, что судом не принято во внимание приостановление исполнительного производства отклоняются, поскольку в момент совершения исполнительских действий производство приостановлено не было. У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принудительного выселения должника из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по заявлению Уваровой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Местникова С.А.