Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-340/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя заявителя Кирилова С.В., представителя УФМС по РС(Я) Кириллиной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению Хасановой Т.Ф. об обязании Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) снять запрет на въезд в Российскую Федерацию, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия УФМС по РС(Я) по отказу в разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что при въезде на территорию РФ ей сообщили об установленном запрете. Считает действия незаконными, поскольку в г.Якутске проживают ее несовершеннолетние дети, муж заключен под стражу и содержится в следственном изоляторе, малолетние дети остались без присмотра. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд обязать УФМС по РС(Я) разрешить ей въезд на территорию РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано заявителем. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что правовых оснований для запрета ей въезда в страну не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хасанова Т.Ф. является гражданкой Республики ... , в отношении нее УФМС по РС(Я) принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию по причине привлечения к административной ответственности дважды: 24 марта 2011г. по ст.18.8 КоАП РФ - за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, и 16 января 2013г. по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ - за представление заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из правомерности действий УФМС по РС(Я) по мотивам привлечения заявителя к административной ответственности дважды в течение трех лет.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что Хасанова Т.Ф. имеет двух малолетних детей: М., _______г. рождения, обучающегося в МОБУ СОШ N ... г.Якутска, и Х., _______г. рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. К моменту запрета на въезд в РФ Хасановой Т.Ф. отец детей А. заключен под стражу и содержится в ФКУ СИЗО- ... УФСИН России по РС(Я) в связи с привлечением к уголовной ответственности. В результате малолетние дети заявителя остались без попечения родителей.

Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В Конвенции ООН о правах ребенка отмечается, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

В соответствии со ст.9 Конвенции государства должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Пункт 3 ст.16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г., предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, хотя у миграционной службы имелись установленные законодательством Российской Федерации основания и полномочия для принятия решения о не разрешении заявителю въезда на территорию РФ, данное решение допускает вмешательство в защищаемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право заявителя на уважение семейной жизни, и угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей заявителя.

При обстоятельствах, когда установлено, что малолетние дети остались без попечения родителей, независимо от их принадлежности к гражданству того или иного государства, запрет на въезд на территорию РФ матери детей не соответствует вышеизложенным правовым нормам.

Судом факт оставления несовершеннолетних детей без попечения родителей установлен. В действиях Хасановой Т.Ф. недобросовестность не усматривается, поскольку она не была уведомлена при выезде из страны об установленном запрете на въезд на территорию РФ. Доказательств обратного суду не представлено. Указанное обстоятельство не позволило заявителю принять своевременные меры для обеспечения ухода и заботы в отношении своих детей, в том числе для того, чтобы взять с собой при выезде из России.

Данных о том, что принятие оспариваемого решения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Судебная коллегия полагает, что разрешение на въезд на территорию РФ Хасановой Т.Ф. на момент обращения являлась неотложной необходимостью для решения судьбы детей, оставшихся без попечения родителей в г.Якутске. Запрет въезда заявителя на территорию РФ существенно нарушает права малолетних детей, ставит под угрозу их безопасность. При этом принадлежность детей к гражданству иностранного государства не имеет правового значения.

Суду следовало также учесть, что в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Выводы суда постановлены без учета конкретных обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение, которым заявление Хасановой Т.Ф. подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению Хасановой Т.Ф. об обязании Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) снять запрет на въезд в Российскую Федерацию отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Хасановой Т.Ф., признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) в разрешении ей въезда на территорию РФ и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) разрешить ей въезд на территорию РФ.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Местникова С.А.