Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 г., которым

по делу по иску Деменева Э.С. к Парфеновой Л.Н. о восстановлении положения, существовавшее до заключения договора приватизации жилого помещения, признании неотчуждаемости доли истца в пользовании и владении жилым помещением, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Деменева Э.С. к Парфеновой Л.Н. о восстановлении положения, существовавшее до заключения договора приватизации жилого помещения, признании неотчуждаемости доли в пользовании и владении жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Деменева Э.С., его представителя Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменев Э.С. обратился в суд с иском к Парфеновой Л.Н. о признании на момент приватизации жилого помещения, неотчуждаемости доли истца в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил: восстановить положения, существовавшее до заключения Парфеновой Л.Н. с Окружной администрацией города Якутска договора приватизации 28 августа 1998 года квартиры за N ... в доме по адресу: ... и признанием неотчуждаемости доли истца в пользовании и владении этим жилым помещением, возникшей в малолетнем возрасте в 1983 году.

Деменев Э.С. суду пояснил, что с 1994 по 2002 года проживал у бабушки по адресу: ...

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Представитель Окружной администрации города Якутска пояснил, что на момент приватизации истец проживал по другому адресу, регистрации по спорному адресу не имел.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что имеется решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 1983 г. о признании доли малолетнего Деменева Э.С. на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру от 13 мая 1983 года жилое помещение по адресу: ... предоставлено С. на состав семьи: С., Парфенова (Деменева) Л.Н., Деменев Э.С., Ю.

Деменев Э.С. по указанному адресу проживал до 1994 года, потом с 2005 по 2012 год.

9 июля 1998 года между МУП ЖЭУ- N ... и Парфеновой JI.H. заключен типовой договор найма спорной квартиры на состав семьи: Парфенова Л.Н., Ю., П.

На основании договора на бесплатную передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 28 августа 1998 года квартира, расположенная по адресу: ... передана в собственность Парфеновой Л.Н. и ее сыну П. Истец Деменев Э.С. на момент приватизации в 1998 году по указанному адресу не проживал, зарегистрирован не был.

С 5 апреля 1994 года по 6 декабря 2002 года Деменев Э.С. проживал и был зарегистрирован по адресу: ... (справка формы N10).

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 июля 2013 года в иске Деменева Э.С. о признании данного договора приватизации недействительным отказано.

Судом первой инстанции установлено, что истец Деменев Э.С., _______ года рождения, на момент приватизации спорного жилого помещения в 1998 году был совершеннолетним ( ... лет) и самостоятельно выписался из квартиры по адресу: ...

Возникшее в несовершеннолетнем возрасте право пользования жилым помещением сохраняется после достижения совершеннолетия только в случае фактического проживания в нем. В данном случае истец Деменев Э.С. будучи совершеннолетним самостоятельно распорядился своим правом и изменил место жительства, выписался в 1994 году из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи О.Н. Бережнова

А.А. Осипова