Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Марковой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года апелляционные жалобы истца и его представителя Романовой М.С., представителя Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) Гольцевой Г.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года, которым по делу по исковому заявлению Папикяна С.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Папикяна С.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Папикяна С.Ж. возмещение убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Папикяна С.Ж., его представителя Романовой М.С., представителя МВД по Республике Саха (Якутия) Банщиковой А.В., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Габышевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Папикяна С.Ж. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Папикян С.Ж., указывая, что в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, был уволен с работы, понес убытки по оплате услуг представителя, в виде неполученной заработной платы, также незаконным привлечением, задержанием причинен моральный вред, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере ... руб., по неполученному доходу (заработка) в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец и его представитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что факт трудовых отношений с ИП Н. установлено постановлением мирового судьи, протоколом об административном правонарушении; взысканная сумма расходов по оплате услуг представителей несоразмерна с проделанной работой представителей; суд, определяя размер компенсации морального вреда, не обосновал мотивы принятого решения.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не представил доказательств о признании действий сотрудника полиции незаконными; размер компенсации морального вреда в размере ... руб. завышен, истец не доказал о перенесенных физических и нравственных страданиях; суд незаконно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2014 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и протокол об административном задержании.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска от 30 мая 2014 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, материалы дела направлены в мировой суд на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

30 мая 2014 года между Д. (супругой истца) и А., также 23 июня 2014 года и 15 августа 2014 года между истцом и Романовой М.С. заключены соглашения об оказании юридической помощи при рассмотрении в судах первой и второй инстанции административного материала в отношении истца. На Романову И.С. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. За оказанные услуги истцом было оплачено всего ... руб., за оформление доверенности ... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению.

При этом исходя из принципа разумности и соразмерности компенсации расходов на представителя, с учетом категории дела и его сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до ... руб. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

Оснований считать взысканную сумму расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб. не отвечающей критериям разумности и справедливости не имеется.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученного заработка.

По смыслу положений ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие убытков, незаконность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред и убытками потерпевшего, вина лица, причинившего вред. Такая ответственность наступает при полном одновременном наличии названных условий.

Вместе с тем, по делу таких обстоятельств не установлено. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в течение 3 месяцев понесены убытки в виде неполученного заработка в размере ... руб.

Согласно трудовому договору от 1 мая 2014 года, заключенного между истцом и ИП Н., у истца заработная плата в месяц составляла ... руб.

Из пояснений истца в ходе суда апелляционной инстанции следует, что у него водительское удостоверение не было изъято, в течение 3 месяцев он занимался частным извозом, в месяц зарабатывал примерно где-то ... руб., за три месяца заработал ... руб.

Следовательно, оснований полагать, что истцу были причинены убытки в размере ... руб. в виде неполученного заработка, не имеется.

Кроме того, не установлена вина инспекторов ГИБДД и судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении в причинении истцу убытков в виде неполученного заработка. Также отсутствует причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности и нарушением его трудовых прав.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Правильными по существу являются и выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., суд в недостаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости.

Протокол об административном правонарушении никаких последствий для истца не повлек, у истца документы на автотранспортное средство и водительское удостоверение не изымались, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, потому подлежит снижению до ... руб.

Также суд, взыскивая с ответчика государственную пошлину, не учел, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик относится к числу государственных органов и по этой причине не является плательщиком государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение является законным, обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по данному делу в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Папикяна С.Ж. государственной пошлины в размере 1586 руб. отменить.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по данному делу в части размера морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканный с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Папикяна С.Ж. до ... руб.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая И.К. Холмогоров