Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014г., которым

по делу по иску Мамаева Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" о защите прав потребителей, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Мамаевым Д.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" договор на установку предпускового автомобильного подогревателя Бинар - 5Б.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" в пользу Мамаева Д.Л. убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 43 440 руб. 50 коп., судебные расходы в размере ... руб., всего ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 761 руб. 43 коп. (две тысячи семьсот шестьдесят один руб. сорок три коп.).

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Худорожко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Д.Л. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ", мотивируя тем, что ответчик при установке оборудования Бинар допустил многочисленные нарушения требований, что привело к невозможности нормальной эксплуатации автомобиля. Просил признать договор на установку расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость испорченного оборудования в размере ... и его доставки в сумме ... руб., стоимость демонтажа и приведения автомашины в исходное состояние в размере ... руб., стоимость эвакуации автомашины к месту проведения демонтажа и ремонта в размере ... руб., стоимости замены антифриза в размере ... руб., судебные расходы по оценке в размере ... руб., юридические услуги за составление иска в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в сумме 158 635 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29 августа 2014 г. назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, имеется экономический спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, иск не признала и объяснила, что истцом не доказано, что существенные недостатки произошли при монтаже оборудования, недостатки высказанные истцом являются надуманными, истец не доказал, что оборудование сломано, с требованиями к ответчику истец не обращался, оборудование работало до января 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возложив на ответчика восстановить топливный бак, а не насос, решение суда фактически обогатило истца за счет ответчика. Суд применил норму материального права не подлежащую к применению. Считает, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку истец приобрел оборудование Бинар как индивидуальный предприниматель, что подтверждается платежным поручением N ... от 02.09.2013г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мамаев Д.Л. является владельцем автотранспортного средства Subaru Forester г/н N ...

30 августа 2013 г. Мамаев Д.Л. приобрел у ИП К. товар подогреватель предпусковой бензиновый Бинар-5Б-Компакт по цене ... руб. Стоимость товара оплатил ИП Мамаев Д.Л. платежным поручением N ... от 02 сентября 2013 г. (л.д.51).

16 октября 2013 г. Мамаев Д.Л. передал уполномоченному предприятием изготовителем оборудования Бинар - ООО Якутский АЦ КАМАЗ, свой автомобиль для установки оборудования, что подтверждается распиской начальника цеха ТО ООО Якутский АЦ КАМАЗ А. (л.д. 44). Стоимость установки оборудования Бинар, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 21 октября 2013 г. составила ... руб. (л.д.43).

21 октября 2013 г. ему вернули автомобиль с установленным оборудованием. 30 января 2014 г. оборудование Бинар перестало выполнять свои функции по предпусковому подогреву.

12 февраля 2014 г. Мамаев Д.Л. заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО " ... " (л.д.19), и оплатил услуги в размере ... руб. (л.д.17,18). Отчетом N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 17 февраля 2014г. установлено, что по состоянию на 12 февраля 2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.(л.д.33).

В связи с чем, 28 марта 2014 г. Мамаев Д.Л. обратился в филиал Якутский АЦ КАМАЗ ООО Магаданский АЦ КАМАЗ с претензией о возврате денежных средств и возмещении ущерба.

11 апреля 2014 г. Якутский автоцентр КАМАЗ направил Мамаеву Д.Л. письмо с просьбой предоставить автомобиль с установленным автономным подогревателем "Бинар-5Б компакт" для проведения технической экспертизы по запросу завода изготовителя данного подогрева (л.д.10).

05 мая 2014 г. Якутский автоцентр КАМАЗ вновь обратилась к Мамаеву Д.Л. о предоставлении автомобиля для выявления и устранения дефектов подогревателя (л.д.77).

02 июля 2014 г. Мамаев Д.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ"

Определением суда от 29 августа 2014 г. по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, её проведение поручено ООО Консультационно-финансовой компании ... (л.д.112).

Экспертным заключением N ... от 18 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета обновления, транспортного средства Subaru Forester 2005 г/в, N ... составила ... руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не принял данную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку из экспертного заключения ООО КФК ... сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля невозможно. В связи с чем принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО " ... ". Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Между тем выводы суда в части применения к данному спору Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что подогреватель предпусковой бензиновый Бинар-5Б-Компакт по цене ... руб. оплачен Мамаевым Д.Л. как индивидуальным предпринимателем по платежному поручению N ... от 02 сентября 2013 г. (л.д.51).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения убытков в размере ... руб.: стоимость предпускового подогревателя Бинар-5Б в размере ... руб., расходы на доставку автомобиля в размере ... руб., расходы на установку подогревателя в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., стоимость замены охлаждающей жидкости в размере ... руб.

В остальной части требования истца подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом заявлены основания для взыскания неустойки, не подлежащие применению в сложившихся правоотношениях, судом допущена ошибка в применении норм материального права (Закон о защите прав потребителей). В связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям ст. 22, ст. 23 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" и возмещении морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, также следует изменить и решение суда в части взыскания государственной пошлины с ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Считать подлежащим взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" в пользу Мамаева Д.Л. убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.А. Осипова

О.Н. Бережнова