Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по частной жалобе ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года, которым по делу по заявлению Администрации муниципального образования "Город Ленск" об отсрочке исполнения решения суда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Город Ленск" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску прокурора Ленского района РС(Я) в интересах Захаровой М.Я. к МО "Город Ленск" о предоставлении вне очереди жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Ленск" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленского районного суда РС(Я) от 28.12.2011г., согласно которому на заявителя возложена обязанность предоставить Захаровой М.Я. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Ленск РС(Я), равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г. Ленск. Заявитель указывает на то, что у администрации МО "Город Ленск" отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку дом по адресу: ... , был признан аварийным, подлежащим сносу в установленном порядке и включен в муниципальную адресную программу МО "Город Ленск" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы", согласно которой данный дом планируется расселить до 31.12.2016г. С учетом оформления всех необходимых правоустанавливающих документов на вновь введенный дом, фактически исполнить решение суда будет возможно до 31.12.2016г. Заявитель просит отсрочить исполнение решения суда до указанной даты.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что представителем администрации МО "Город Ленск" не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с определением суда, представитель должника Войцеховская С.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного решения возможно в исключительных случаях при установлении уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Судом установлено, что решением Ленского районного суда РС(Я) от 28.12.2011г. на администрацию МО "Город Ленск" возложена обязанность предоставить Захаровой М.Я. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Ленск РС(Я), равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г. Ленск.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент обращения в суд с заявлением.

Довод частной жалобы относительно невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия свободного муниципального жилья является несостоятельным, поскольку право Захаровой М.Я. на получение жилого помещения не зависит от наличия или отсутствия такового в муниципальном жилищном фонде.

Отсутствие у ответчика свободного жилого помещения, а так же денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований судебного постановления.

Необходимость оформления правоустанавливающих документов на вновь введенный дом не должна приводить к нарушению права Захаровой М.Я. на предоставление ей благоустроенного жилого помещения. Кроме того, следует учитывать, что администрация МО "Город Ленск" на протяжении длительного периода времени с момента вступления решения суда в законную силу так и не исполнило его. В то же время, в соответствие со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не являются основанием для предоставления отсрочки и не могут служить основаниями для отмены определения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателя, в частности его конституционного права на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Сыренова С.Н.