Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-474/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя истца Мекумянова В.П., представителя ответчика Власовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 22 декабря 2014г. по заявлению администрации МО "пос. Нижний Бестях" об отсрочке исполнения решения суда, которым

определено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мегино-Кангаласского районного суда от 02 июля 2014г. удовлетворены требования Бацко С.А. к администрации МО "пос. Нижний Бестях" МР "Мегино-Кангаласский улус" о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности заключить договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация МО "пос. Нижний Бестях" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднение при исполнении решения. В обоснование указала, что здание общежития поставлено на учет в Управление Росреестра по РС(Я) как бесхозяйное имущество 25 августа 2014г. Государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости осуществляется в течение года со дня принятия на учет такого объекта как бесхозяйного, в связи с чем фактическое исполнение решение суда в настоящее время невозможно.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на те же доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель также должен обосновать и подтвердить реальную возможность его исполнения по истечении периода отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что решение суда от 02 июля 2014г. вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь за отсрочкой исполнения решения суда, должник указал, что здание общежития по адресу: ... , является бесхозяйным объектом. Процедура обращения имущества в муниципальную собственность, установленная ст.225 ГПК РФ, предполагает постановку на учет бесхозяйного имущества в территориальном органе Росреестра, и по истечении года со дня постановки данного имущества на учет - признания права муниципальной собственности в судебном порядке, что объективно препятствует исполнению решения суда. В настоящее время объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного, а заключение договора приватизации возможно только после регистрации права муниципальной собственности.

Как следует из решения суда и исполнительного документа, должник обязан заключить договор приватизации жилого помещения со взыскателем. Постановка на учет жилого помещения в качестве бесхозяйного с последующим оформлением права муниципальной собственности не препятствует исполнению решения суда.

Эти же доводы должник приводил при рассмотрении дела по существу в качестве возражений против требований заявителя о признании права приватизации жилого помещения и обязании ответчика заключить договор приватизации.

В таком случае указанные обстоятельства (подготовка документов и оформление кадастровых и технических паспортов объекта недвижимости) не могут приводиться должником в качестве обоснования необходимости отсрочки исполнения решения суда. Обращаясь за отсрочкой исполнения решения суда, должник не привел какие-либо новые, притом исключительные обстоятельства, возникшие в ходе исполнительного производства.

Суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 22 декабря 2014г. по заявлению администрации МО "пос. Нижний Бестях" об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.