Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015г.

дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015г., которым по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алексееву К.Д., Саввинову Р.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алексееву К.Д., Саввинову Р.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Заморщикова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.01.2014г. исковые требования ОАО "АТБ" к Алексееву К.Д., Саввинову Р.Д. были удовлетворены, с ответчиков солидарно была взыскана сумма по кредитному договору N ... от 20.07.2012г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 688,82 руб., обращено взыскание на принадлежащие Алексееву К.Д. предметы залога жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ... Начальную продажную цену имущества суд определил на жилой дом в размере ... руб., на земельный участок в размере ... руб. 17.04.2014г. суд выдал исполнительный лист об обращении взыскания на предметы залога. 14.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 20.11.2014г. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) направило судебному приставу-исполнителю уведомление о признании торгов по продаже арестованного имущества должника Алексеева К.Д. несостоявшимися. Причиной послужило отсутствие заявок на участие в аукционе. Истец связывает данный факт с чрезмерно завышенной начальной продажной ценой, установленной по решению суда, что препятствует исполнению решения суда. Истец просит изменить способ и порядок исполнения решения суда: установить начальную цену продажи жилого дома в размере ... руб., земельного участка в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению решения суда.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу поддержал в полном объеме и указал, что не согласен с определением суда. Суд неправильно применил нормы права, и пришел к выводу, что решение суда вступило в силу и изменение начальной продажной цены не может повлиять на исполнение решения. Истец просит отменить определение суда, частную жалобу удовлетворить.

Ответчики Алексеев К.Д. и Саввинов Р.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2014г., изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению решения суда.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 221-О от 04.02.2014г., достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст.ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.01.2014г. исковые требования ОАО "АТБ" к Алексееву К.Д., Саввинову Р.Д. были удовлетворены, с ответчиков солидарно была взыскана сумма по кредитному договору N ... от 20.07.2012г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 688,82 руб., обращено взыскание на принадлежащие Алексееву К.Д. предметы залога: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ... Начальную продажную цену имущества суд определил на жилой дом в размере ... руб., на земельный участок в размере ... руб. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 31.03.2014г. данное решение суда оставлено без изменения, при этом, резолютивная часть была дополнена абзацем следующего содержания: "Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю Алексееву К.Д.".

17.04.2014г. суд выдал исполнительный лист об обращении взыскания на предметы залога. 14.05.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление. 14.08.2014г. вынесены постановление об оценке имущества должника приставом-исполнителем и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20.11.2014г. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) направило судебному приставу-исполнителю уведомление о признании торгов по продаже арестованного имущества должника Алексеева К.Д. несостоявшимися. Причиной явилось отсутствие заявок на участие в аукционе.

Согласно отчету N ... ООО Региональный экспертный центр " ... " по состоянию на 17.09.2014г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РС(Я), ... , составляет ... руб. и ... руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что чрезмерно завышенная начальная продажная цена, установленная по решению суда, препятствует его исполнению.

Таким образом, требование ОАО "АТБ" об изменении порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015г. по данному делу отменить и вынести новое определение.

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 27.01.2014г. по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алексееву К.Д., Саввинову Р.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную цену индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. А, А1, с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту: N ... , кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: ... , в размере ... рублей.

Установить начальную продажную цену земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: ... , в размере ... рублей.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Сыренова С.Н.