Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Марковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УК ООО "Экономъ" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по иску Ивановой А.С. к Михайлусову Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Экономь" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Ивановой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экономь" в пользу Ивановой А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... рублей, расходы услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3491, 74 рублей, всего взыскать: ... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 10 сентября 2014 года в ходе ремонтных работ, проводимых ответчиком в квартире, расположенной ниже этажом, произошло затопление квартиры истицы, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Истица просит взыскать с Михайлусова Н.Н. в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3491,74 руб.

Определением суда от 25 ноября 2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управляющая компания ООО "Экономь" и третье лицо - ИП В.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УК ООО "Экономь" обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решения суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что затопление квартиры произошло по вине собственника нежилого помещения Михайлусова Н.Н., так как разрешение на замену стояка отопления ему не давалось. Он обращался с заявлением на слив системы отопления, в связи с заменой приборов отопления (радиаторов), в заявлении собственник не указал, что планирует произвести замену трубопроводов (стояков), являющихся частью общего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истица Иванова А.С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

Собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на первом этаже (непосредственно под квартирой N ... ) указанного жилого ... , является Михайлусов Н.Н..

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Экономь".

10 сентября 2014 года при запуске системы отопления квартира истицы Ивановой А.С. подверглась затоплению.

Из акта осмотра квартиры N ... , расположенной на втором этаже дома N ... по улице ... , от 10 сентября 2014 года, составленного комиссией в составе заместителя ген.директора ООО "Экономь" С., главного инженера ООО "Экономь" Н., следует, что в результате затопления повреждены обои на стенах, ковровые покрытия, бытовая техника, мебель, причиной залива явилась производство ремонтных работ (замена радиаторов системы отопления) в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, в результате которых надломилась соединительная муфта трубопровода (стояка тепловых сетей).

Судом установлено, что 08 августа 2014 года управляющей компанией ООО "Экономь" в соответствии с планом подготовки МКД к ОЗП 2014/2015 проведено гидравлическое испытание многоквартирного жилого дома N ... по улице ... , в ходе которого трубопровод выдержал нагрузку в 6 кгс/см2, о чем составлен акт N ... и получен паспорт о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне 2014/2014 г.г..

13 августа 2014 года Михайлусов Н.Н. обратился в ООО "Экономь" с заявлением, в котором просил "слить систему отопления по адресу: ... , для замены приборов отопления".

14 августа 2014 года, после слития системы отопления, в нежилом помещении, собственником Михайлусовым Н.Н. произведены монтажные работы по замене системы отопления, в частности радиаторов и стояка отопления.

Однако, после производства собственником Михайлусовым Н.Н. указанных монтажных работ по замене радиаторов и стояка отопления, управляющей компанией не проведены контрольный осмотр и проверка технического состояния указанных систем отопления на предмет их работоспособности и исправности.

Таким образом, судом установлено, что управляющей компанией перед запуском системы отопления в многоквартирном доме не проведены соответствующие гидравлические испытания.

Также установлено, что соединительная муфта, где произошел прорыв, расположена на стояке системы отопления, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что убытки подлежат взысканию с ответчика ООО "Экономь", поскольку невыполнение обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра квартиры истца, в которых перечислены повреждения имущества истца, а также отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, составленным ИП Ш., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на замену стояка отопления Михайлусову Н.Н. не давалось, в заявление не указал о замене трубопроводов (стояков) необоснованны, поскольку собственник обратился с заявлением о замене приборов отопления, однако после произведенных работ управляющей компанией не проведен контрольный осмотр и проверка технического состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. В то время как при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Экономь" имело возможность своевременно выявить недостатки в системе отопления в нежилом помещении и предотвратить повреждение прибора отопления (надлом в соединении стояка).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, основанном на представленных в материалах дела документах и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.