Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по иску Сидорова Д.Б., Сидоровой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "НордСтандарт" о защите прав потребителей, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Сидорова Д.Б., Сидоровой О.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N ... от 11.06.2014, заключенный между Сидоровой О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "НордСтандарт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордСтандарт" в пользу Сидорова Д.Б., Сидоровой О.Н., солидарно, в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордСтандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 564 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителей ответчика Федорова М.П. и Эверстова Д.И., истца Сидорова Д.Б. и его представителя Ли Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Сидорову Д.Б. и Сидорову Б.И. каждому ? доли принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... 11 июня 2014 года супруга Сидорова Д.Б. - Сидорова О.Н. по согласованию с собственниками квартиры заключила договор подряда N ... с ООО "НордСтандарт". По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по евроремонту помещения по указанному адресу, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В назначенный срок ответчик в полном объеме работу не выполнил. Просят расторгнуть Договор подряда N ... от 11.06.2014, заключенный между Сидоровой О.Н. и ООО "НордСтандарт", взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в счет убытков ... руб., за нарушение прав потребителя штраф в размере 215 220 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров Д.Б. и его представитель Ли Н.Г., представляющая по доверенности также интересы истца Сидоровой О.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Б. уменьшили исковые требования на сумму в размере ... руб. в счет произведенных ответчиком работ по демонтажу четырех окон, в остальной части исковые требования оставили прежними, просили удовлетворить.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что выполненные работы намного превышают сумму аванса ... рублей, ответчик произвел работы на сумму ... рублей, что подтверждается актом приема передачи и отчетом об оценке. Также указывает, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и что в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных страданий, понесенных истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года супруга Сидорова Д.Б. - Сидорова О.Н. по согласованию с собственниками квартиры заключила договор подряда N ... с ООО "Норд Стандарт". По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по евроремонту помещения по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

Согласно п. 1.2. договора виды работ по ремонту помещения, производимые подрядчиком, а также их цена устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора: с 13.06. по 13.08. (2 месяца). Согласно перечню работ по данному договору входили услуги: разработка эксклюзивного дизайн - проекта интерьера с 3-D визуализацией; демонтажные работы и вывоз мусора; возведение стен (звукоизоляция межкомнатной стены), стяжка пола, полная замена труб сантехники и батарей, установка окон, грунтование стен и потолка, оштукатуривание стен и потолка, шпатлевание стен и потолка, поклейка обоев, выравнивание пола, полная замена электропроводки, укладка плитки, ламината, паркета, установка сантехники, установка дверей, покраска стен и потолка, установка двухуровневого потолка, установка натяжного потолка, уборка в помещении и сдача объекта.

Стоимость работ составляет ... руб. в соответствии со сметой Приложение 1. Согласно п.5.3. договора истец обязан уплатить 50% после подписания договора. Так, 11.06.2014 истцы уплатили ответчику денежную сумму в размере ... руб., из них ... руб. - на материалы, ... руб. - за работу, что подтверждается приложениями к договору.

05.08.2014 между истицей Сидоровой О.Н. и ООО "Норд-Стандарт" было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились перенести срок окончания работ на 03.09.2014 (л.д.19).

Между тем, работы по условиям договора ответчиком без объяснения причин в срок не исполнены.

Согласно претензии истца Сидоровой О.Н., которая вручена ответчику 29.09.2014, следует, что истица ввиду просрочки исполнения договора, от его исполнения отказывается, требует в течение 10 дней вернуть уплаченные истцами денежные средства, уплатить неустойку на день составления претензии с предупреждением, что в случае отказа либо нарушении сроков удовлетворения претензии, истцы будут вынуждены обратиться в суд.

Из ответа на претензию, следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности лишь в части, направив акт выполненных работ по состоянию на 30.09.2014 с указанием на то, что денежные средства в размере ... руб. будут перечислены до 12.10.2014 (л.д.40), однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцам не перечислены.

Истцы не приняли выполненную работу, с актом выполненных работ N ... от 30.09.2014, представленным ответчиком на сумму ... руб. истцы не согласились, в связи с чем обратились независимому оценщику ООО " ... " для выяснения действительной стоимости выполненных ответчиком работ. Согласно отчету ООО " ... " от 05.11.2014, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных истцами денежных средств в размере ... рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходил из того, что имеются правовые основания для применения положений ч.4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При этом суд исходил из того, что срок окончания работ определен 03.09.2014, однако по настоящее время ответчик в нарушение условиям договора подряда работы не выполнил, самоустранился от принятых на себя обязательств - его бездействие позволяет суду придти к выводу о том, что ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании уплаченных денежных средств судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

В данном случае указанная норма не может быть применена, поскольку как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ответчик не отказывался от исполнения договора, часть работ по договору подряда им была выполнена, что подтверждается отчетом ООО " ... " от 05.11.2014г.

Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта произведенного ответчиком составляет ... рублей.

Истцы с данной оценкой согласны и не оспаривают произведенный ответчиком ремонт на указанную сумму. Ответчик также согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

Также суд не учел, указанный в акте N ... выполненных работ дизайн проект стоимостью ... рублей.

При этом истцы воспользовались дизайн проектом, что подтверждается пояснениями самого истца Сидорова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик произвел работы по договору подряда N ... на сумму ... рублей.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере ... рублей подлежит отказу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд исходил из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом суд учел, что сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и определил размер неустойки в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неустойки, полагая выводы суда в данной части необоснованными.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в данной части соглашается, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии такие основания в указанном деле имеются.

Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом следует отметить, что, возражая в полном объеме против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе был не согласен и с размером определенной истцом неустойки, что можно расценивать как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, соответственно, возможности уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание такие исключительные обстоятельства, как отсутствие существенных недостатков выполненной ответчиком работы, стоимость восстановительного ремонта произведенного ответчиком, а также, что определенная ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, и ее взыскание приведет к нарушению прав и законных интересов одной из сторон спора, и как следствие, принципа равноправия сторон при отправлении правосудия, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В связи со снижением размера неустойки, перерасчету подлежит и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который надлежит взыскать с ООО "НордСтандарт" в пользу истцов в размере ... руб., исходя из расчета: ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) x 50% = ...

Ввиду частичной отмены и изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2100 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "НордСтандарт" в пользу Сидорова Д.Б., Сидоровой О.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере ... руб..

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств.

Изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордСтандарт" в пользу Сидорова Д.Б., Сидоровой О.Н. неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 27500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордСтандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.