Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов, ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 г., которым по иску Инхеева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по иску Моголивец С.Н., Моголивец И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Инхеева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу Инхеева А.Г. компенсацию материального ущерба в размере ... руб., затраты по оценке в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152482,50 руб., всего ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилищный Уют и Комфорт" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" госпошлину в размере 7924,48 руб.

Иск Моголивец С.Н., Моголивец И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу Моголивец С.Н. компенсацию материального ущерба в размере ... руб., затраты по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35278,50 руб., всего ... руб.

Взыскать с ООО "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу Моголивец И.А. компенсацию материального ущерба в размере ... руб., затраты по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35278,50 руб., всего ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилищный Уют и Комфорт" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" госпошлину в размере 5216,71 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Кряучюнас И.В., представителя ответчика Зубцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инхеев А.Г. обратился в суд к ООО "Жилищный Уют и Комфорт" с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: ... Управляющей организацией является ООО "Жилищный Уют и Комфорт". 13 августа 2014 г. произошел залив его жилья с квартиры сверху. Затоплению подверглась практически вся площадь жилого помещения, включая зал, кухню, спальню, детскую комнату, коридор, ванную комнату. Причиной залива стал прорыв трубы (стояка) горячего водоснабжения в ванной комнате соседей сверху (собственники кв. N ... Моголивец С.Н., Моголивец И.А.), которая является общим имуществом многоквартирного дома. Прорыв трубы произошел в 10-20 час., а вода была перекрыта только в 11-05 час., то есть спустя 45 мин. 14 августа 2014 г. он написал заявление в управляющую компанию о том, чтобы провели обследование квартиры. Обследование квартиры было проведено только спустя двое суток, то есть 15 августа 2014 г., но акт составлен не был. Акт был получен только 22 августа 2014 г. после повторного обращения. Считает, что затягивание сроков составления акта делалось намеренно, чтобы следы затопления ко времени составления акта были уже не так видны. Также указывает, что с актом и заключением комиссии по результатам обследования он как собственник помещения полностью не согласен, так как акт абсолютно не соответствует обстоятельствам, по которым был причинен ущерб. В результате затопления сумма ущерба согласно независимой оценки ООО " ... " составила ... руб. Затраты по проведению оценки составили ... руб. Кроме того указывает, что после устранения аварийной ситуации жить и находиться в квартире не представлялось возможным, так как вода лилась с розеток и ламп, отсутствовала электроэнергия, в связи с чем он вынужден был снять жилье в гостинице " ... " на 4 дня, на что израсходовал ... руб. Также указывает, что 17 сентября 2014 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов о добровольном возмещении ущерба, затрат по оценке, убытков по аренде жилья и компенсации морального вреда. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Жилищный Уют и Комфорт" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., затраты по вынужденной аренде жилья в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 174982,50 руб., неустойку за каждый день просрочки неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб. и по день вынесения решения суда.

Моголивец С.Н., Моголивец И.А. обратились в суд к ООО "Жилищный Уют и Комфорт" с аналогичным иском, мотивируя тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ... Управляющей организацией является ООО "Жилищный комфорт и Уют". По причине прорыва трубы (стояка) в ванной комнате их квартиры 13 августа 2014 г. произошел залив квартиры. В результате залива пострадала практически вся площадь квартиры, включая зал, кухню, спальню, детскую комнату, коридор, ванную комнату. Указывают, что прорыв был до отсекающего вентиля. Прорыв трубы произошел в 10-20 час., а вода была перекрыта только в 11-05 час., то есть спустя 45 мин ... 14 августа 2014 г. они написали заявление в управляющую компанию о том, чтобы провели обследование квартиры. Обследование квартиры было проведено только 15 августа 2014 г., но акт составлен только после повторного обращения 22 августа 2014 г. Считают, что затягивание сроков составления акта делалось намеренно, чтобы следы затопления ко времени составления акта были уже не так видны. Также указывают, что с актом и заключением комиссии по результатам обследования они как собственники помещения полностью не согласны, так как акт абсолютно не соответствует обстоятельствам, по которым был причинен ущерб. В результате залива сумма ущерба согласно независимой оценки ООО " ... " составила ... руб. Затраты по проведению оценки составили ... руб. Кроме того указывают, что после устранения аварийной ситуации пахло и пахнет до сих пор сыростью, линолеум, деревоплита, доски, стены и обналичники намокли. 17 сентября 2014 г. ими в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов о добровольном возмещении ущерба, затрат по оценке и компенсации морального вреда. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с ООО "Жилищный Уют и Комфорт" в равных долях ущерб в размере ... руб., затраты по проведению оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., неустойку за каждый день просрочки неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб. и по день вынесения решения суда.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014 г. исковые заявления Инхеева А.Г. и Моголивец С.Н., Моголивец И.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, выражает несогласие с оценкой ущерба, штрафом.

Истец Инхеев А.Г. также не согласился с данным решением в части и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа считает заниженными. Просил отменить решение в части и удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы Моголивец С.Н., Моголивец И.А. также не согласились с решением суда в части и обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального права. Просят отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа. Просили отменить решение в части и удовлетворить иски в полном объеме.

Представитель ответчика Зубцова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ответчика, не согласилась с жалобами истцов по мотивам, изложенным в возражении. Заявила, что не согласна с требуемой истцами неустойкой, считает ее необоснованной, а размер - завышенным.

Представитель истцов Кряучюнас И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалоб истцов, не согласилась с жалобой ответчика.

Истцы Инхеев А.Г., Моголивец С.Н., Моголивец И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих возражениях относительно жалобы ответчика просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, Инхеев А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , Моголивец С.Н., Моголивец И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, является ООО "Жилищный Уют и Комфорт".

13 августа 2014 г. произошел залив квартир истцов в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры, принадлежащей Моголивец.

По факту залива 15 августа 2014 г. комиссией в составе главного инженера, и.о. ведущего инженера УК "ЖУК", мастера производственного участка, председателя ТСЖ " ... " с участием истца Инхеева А.Г. составлен акт обследования кв. N ... дома N ... по ... , в результате которого было выявлено, что 13 августа 2014 г. в 10-40 час. поступила заявка о том, что в кв. N ... в ванной комнате произошел прорыв полипропиленовой трубы по горячей воде, отходящей от стояка к ванне. При визуальном осмотре установлено, что стояк и отходящая от него труба были зашиты и облицованы плиткой, а при осмотре трубы выявлено, что она лопнула не по шву, не в месте сварки, а посередине и это могло произойти от механического удара при устройстве каркаса для зашивки труб и облицовке плиткой. При ударе образовалась волосяная трещина, которая по всей вероятности подтекала, но в связи с тем, что трубы были зашиты и к ним не было свободного доступа, вовремя обнаружить и устранить дефект трубы и соответственно ликвидировать утечку не смогли ни жильцы, ни сантехники. В связи с этим произошло затопление кв. N ... Из указанного акта следует, что затопленными оказались: зал, кухня, детская, спальня, ванная и коридор. Вода поступала через швы примыкания стен и потолка, через светильники. Полы в квартире покрыты линолеумом, влажные, на стенах обои намокли и отклеились по швам, частично намокла мебель. Электричество отключено во избежание замыкания. Из заключения следует, что аварийная ситуация произошла из-за несоблюдения собственником кв. N ... контроля за инженерными системами собственной квартиры.

Инхеев А.Г. был ознакомлен с актом 22 августа 2014 г., в акте собственноручно указал, что с ним не согласен, акт составлен но истечении более двух суток. Плановый осмотр систем ГВС не проводился. Кроме того указывал, что ущерб и масштабы не полностью отражены в акте.

Также из акта обследования без даты, согласно которому комиссия в том же составе и с участием истицы Моголивец И.А. произвела обследование кв. N ... , в результате которого было выявлены те же обстоятельства, которые указаны и в акте обследования кв. N ... от 15 августа 2014 г. Из указанного акта следует, что в результате прорыва трубы произошло затопление квартиры: зал, кухня, детская, спальня и коридор. Полы в квартире (зал, спальни и коридор) линолеум по подстилающему слою из ДВП, на кухне линолеум на теплой основе - влажные. Частично произошло намокание мебели в нижней части: шкаф-купе, компьютерный стол, шкаф, диван, кресло, столы на кухне, со слов собственника разбухла дверь в кухню и закрывается с усилием, как она закрывалась до аварии установить не возможно. Из заключения следует, что аварийная ситуация произошла из-за несоблюдения собственником кв. N ... контроля за инженерными системами собственной квартиры. Мебели нанесен минимальный ущерб: двери столов, шкафов закрываются, для предотвращения рассыхания боковых стенок мебели внизу, подвергшихся намоканию, установить уголки. Необходимо снять линолеум для просушки, заменить ДВП в случае его деформации. Далее указали, что причиненный ущерб можно было бы значительно минимизировать, если бы трубы не были зашиты и была возможность вовремя обнаружить неисправность, которая наступила вероятнее всего из-за механического удара. Локализовать затопление можно было в пределах ванной комнаты, подставив емкости под порыв до момента отключения воды.

Моголивец И.А. была ознакомлена с актом 22 августа 2014 г., в акте собственноручно указала, что с ним не согласна, акт составлен по истечению двух суток после затопления. Также указывала, что ущерб и масштабы не полностью отражены в акте.

Исходя из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ООО "Жилищный Уют и Комфорт" в причинении ущерба имуществу Инхеева А.Г., Моголивец С.Н., Моголивец И.А., поскольку в результате бездействия ответчика, невыполнения обязательств, принятых договором управления от 26 марта 2010 г., заключенного между ТСЖ " ... " и ООО "Жилищный Уют и Комфорт", причинен вред имуществу истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невиновности ООО "Жилищный Уют и Комфорт" вследствие того, что причиной возникновения аварийной ситуации явились действия Моголивец, которыми не был предоставлен доступ для обследования, выявления возможных причин аварии, подлежат отклонению. Собранными по делу доказательствами установлено, что прорыв трубы (стояка) горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры Моголивец произошел в инженерных системах, входящих в состав общего имущества. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств проведения мероприятий по проведению осмотра систем водоснабжения, информирования жильцов указанного дома о таких мероприятиях.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в подтверждение размера ущерба Инхеев А.Г. представил экспертное заключение ООО " ... " N ... от 5 сентября 2014 г., согласно которому стоимость восстановительных работ составляет ... руб.; Моголивец С.Н. и Моголивец И.А. представили экспертное заключение ООО " ... " N ... от 5 сентября 2014 г., согласно которому стоимость восстановительных работ составляет ... руб.

Данные суммы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов. Ответчиком представленные истцами экспертные заключения не оспорены, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцам заливом квартир, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда в части взыскания убытков в размере ... руб. в пользу Инхеева А.Г. и расходов на оплату оценки ущерба в размере ... руб. в пользу Инхеева А.Г. принято судом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату оценки ущерба в размере ... руб. понесены единолично истцом Моголивец С.Н., что подтверждается актом выполненных работ N ... от 10 сентября 2014 г. и квитанциями N ... от 21 августа 2014 г. и N ... от 10 сентября 2014 г.(л.д. 199-201 т.1). В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Моголивец С.Н. на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в части взыскания расходов на оплату оценки ущерба в пользу истицы Моголивец И.А. решение подлежит отмене.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, судом установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, а также требования справедливости и разумности. Судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда занижен, в жалобах не приведено. Соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации в размере ... руб. каждому из истцов обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований возмещения ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к настоящему спору не применимы.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, поэтому решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 неустойки Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене, апелляционные жалобы истцов в части несогласия с решением суда в части отказа во взыскании неустойки обоснованны.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО "Жилищный Уют и Комфорт", суд исходил из того, что причинение вреда имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома N ... по ул. ...

17 сентября 2014 г. года истцы направили ответчику претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба (получены ответчиком 25 сентября 2014 г.), которые письмами от 10 октября 2014 г. были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истцов по возмещению ущерба наступил 6 октября 2014 г., между тем, до настоящего времени законные требования истцов о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, истец Инхеев А.Г. при подаче иска просил взыскать неустойку в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, что составило ... руб. Истцы Моголивец С.Н. и Моголивец И.А. при подаче иска просил взыскать неустойку в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, что составило ... руб. При этом расчет неустойки истцы произвели из расчета ... % в день, что не соответствует п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб. в пользу Инхеева А.Г. и в пользу Моголивец С.Н. и Моголивец И.А. до ... руб. каждому, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истцов.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда в части размеров взысканных штрафов, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Как установлено судом, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителей, которые обратились к ответчику с претензией о добровольном исполнении требований о возмещении ущерба, затем с соответствующими исковыми заявлениями в суд, однако мер к удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринял.

При таких обстоятельствах, согласно положениям п. 6 ч. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, с ООО "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу истца Инхеева А.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 167482,50 руб. ( ... ), в пользу истца Моголивец С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 42778,50 руб. ( ... ), в пользу истца Моголивец И.А. подлежит взысканию штраф в размере 37778,50 руб. ( ... ).

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и сумма взысканной согласно ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и вынести новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу Инхеева А.Г. неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167482,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 8224,47 руб.

Решение в части взыскания материального ущерба, затрат по оценке, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу Моголивец С.Н. затраты по оценке в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42778,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу Моголивец И.А. неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37778,50 руб.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу Моголивец И.А. расходов на оценку ущерба отказать.

Решение в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 7233,42 руб.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: С.А.Местникова

А.А. Осипова