Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2014г., которым по делу по иску Сизых Я.С. о взыскании долга с Амбросьева Г.С.,

постановлено:

Исковые требования Сизых Я.С. - удовлетворить.

Взыскать с Амбросьева Г.С. в пользу Сизых Я.С. материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Сизых Я.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизых Я.С. обратилась в суд с иском к Амбросьеву Г.С. о взыскании долга.

Свои требования обосновала тем, что 24 июля 2013 года в результате дорожно- транспортного происшествия ее имуществу - автомашине Тойота Лэнд Крузер Прадо были причинены повреждения. Амбросьев Г.С. признал свою вину в произошедшем, написал расписку об обязании возместить причиненный материальный ущерб в размере ... рублей. Однако в установленный срок сумма, оговоренная сторонами и указанная в расписке, ответчиком не возвращена.

Просила взыскать с Амбросьева Г.С. ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель. Просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что ДТП не было, расписка им написана под давлением истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24 июля 2013 года между 15-16 часов в ... ,

на дороге, ведущей в аэропорт, при подъеме в гору произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер и автомобиля УАЗ под управлением ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Факт ДТП подтверждается показаниями свидетеля В., выданной ответчиком распиской о том, что он обязуется выплатить истцу за ремонт автомобиля ... рублей в срок до 31.07.2013г.

При этом в материалах дела представлено две расписки от 24 июля 2013 года и от 25 июля 2013 года, согласно которым ответчик взял на себя обязательство возместить причиненный материальный ущерб в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после совершения ДТП ответчик свою вину в его совершении признал, ущерб оценен по обоюдному согласию сторон, ответчик обязался выплатить ... рублей в указанный в расписке срок.

Доводы ответчика о том, что расписки он не писал, ДТП не совершал, суд обоснованно признал несостоятельными. Достаточных доказательств оказания на него давления в целях написания расписок ответчиком не представлено, довод об обращении в полицию по поводу оказания на него давления ничем документально не подтвержден.

Ссылка о несогласии с произведенной оценкой материального ущерба, отклоняется как несостоятельная. Сумма материального ущерба установлена сторонами по обоюдному согласию, копия отчета определения стоимости восстановительного ремонта ТС, представленная в материалы дела, судом первой инстанции не исследовалась и оценка ему не давалась.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом об установлении факта ДТП и участия в нем ответчика, а также о недоказанности данных фактов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2014г. по делу по иску Сизых Я.С. о взыскании долга с Амбросьева Г.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С.Дьяконова