Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г. по делу N 4А-539/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу Трофимова Ю.Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в отношении Трофимова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года Трофимов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года постановление мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года в отношении Трофимова Ю.Ю. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Трофимов Ю.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2013 года в 15 ч. 10 м. водитель Трофимов Ю.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Трофимов Ю.Ю. 16 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Трофимова Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Трофимова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,82 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился (л.д. 5-6).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Трофимовым Ю.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 16 апреля 2013 года об административном правонарушении ... , в котором он собственноручно указал "выпил 200 г. водки" (л.д. 3); протоколом от 16 апреля 2013 года об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 4); актом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2013 года 14 В В N ... с показаниями прибора ALCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л (л.д. 5, 6).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ? процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Трофимова Ю.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Так, доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту от 16 апреля 2013 года, освидетельствование Трофимова Ю.Ю. проводилось с помощью прибора "Alcotest 6810", заводской номер ARDA-0608, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 16.04. 2013 года, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что не вызваны и не допрошены понятые, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя Трофимова Ю.Ю., какие-либо замечания им не заявлялись. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Трофимову Ю.Ю. была вручена. Стандартный бланк протокола на оборотной стороне содержит выдержки из КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессуальных документах указан неверный адрес места проживания Трофимова Ю.Ю., а также в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются расхождения в указании признаков алкогольного опьянения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, были вручены Трофимову Ю.Ю. под роспись. Замечаний по поводу правильности занесения всех данных в протоколы процессуальных документов от Трофимова не поступило.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о привлечении Трофимова Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Трофимова Ю.Ю. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2013 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п\п Л.Т. Горева