Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 г. по делу N 4А-555/2014

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ефремовой Е.А. в интересах Ефремова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года Ефремов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года постановление мирового судьи от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель по доверенности Ефремова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ефремова А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Ефремов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Ефремов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР N 0408644 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД Г. (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка в жалобе на то, что Ефремов А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Из показаний инспектора ДПС Г. следует, что Ефремов А.А. изначально согласился пройти освидетельствование на месте, однако намеренно дул мимо трубки технического средства Alcotest, поэтому не представилось возможным установить результаты освидетельствования и сделать их принтерную распечатку. В связи с этим водитель Ефремов правомерно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в протоколе основания - "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 5, 7).

Утверждения в жалобе о том, что у Ефремова А.А. имеется заболевание - бронхиальная астма, которая затрудняет его дыхание и препятствовала совершить выдох в прибор, не может быть признано правовым основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у Ефремова А.А. заболевания астмы или приступа астмы в момент освидетельствования в суд не представлено. В материалах дела имеется справка N ... без даты, выданная ********, о том, что Ефремов А. с 17 августа 2014 года находится на стационарном лечении в инфекционном отделении с диагнозом: ******** (л.д. 22). Копии справок, приложенные к надзорной жалобе, в которых указано о том, что Ефремов А.А. взят на "Д-учет" ********, а также поставлен диагноз ********, датированы 07.11.2014 и 15.11.2014 года, в то время как протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен 25.07.2014.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Ефремовой Е.А. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.А., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева