Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 22-1130/2015

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Валовой Е.А.,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного

Смирнова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.04.2012 года Смирнов А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 03 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2012 года, конец срока 23 сентября 2015 года.

Согласно постановлению суда, осужденный Смирнов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный обращает внимание на то, что суд не учел то, что он добросовестно относится к труду, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, злостных нарушений не допускает. Кроме того, осужденный указывает на то, что гражданский иск не погашен по объективным причинам, вопрос бытового и трудового устройства решен заблаговременно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Ю. государственный обвинитель Кондрашев Р.В., считая доводы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Валова Е.А. полагала, что постановление суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения. Осужденный Смирнов А.Ю. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Смирнов А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, вину признал полностью, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Между тем, суд обоснованно учел и те обстоятельства, что Смирнов А.Ю. отбывает наказание за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, в том числе против собственности и за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности осужденного Смирнова А.Ю., который имеет гражданский иск и мер к его погашению не принимает, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка не выполняет, поощрений не имеет, в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания осужденных (5 нарушений, которые являются действующими), за совершение которых привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора и выговоров, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности данного условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Ссылки в жалобе осужденного не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года в отношении Смирнова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова