Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 22-954/2015

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Галиевой Р.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым

Галиевой Р. Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", осужденной 27.12.2010 года по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, осужденная Галиева Р.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Галиева Р.Р. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что она выполнила все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении она отбыла, данные о ее личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют о ее исправлении. По доводам осужденной, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ее ходатайства. Кроме того, суд не в полном объеме учел то, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, была реабилитирована постановлением Новосибирского областного суда от 18.06.2012 года, совершила неоконченное преступление, иск погасила, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 7 поощрений, выполняет работы по благоустройству учреждения, является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном лечении, с 2010 года является вдовой. При этом, осужденная обращает внимание на то, что суд должным образом не исследовал полученные ею дисциплинарные нарушения, 2 из которых сняты, 1 получено до вступления в законную силу, по доводам осужденной, являются формальными.

Кроме того, по мнению осужденный, оставшийся неотбытый по приговору суда срок наказания - 1 год 9 месяцев 1 день, является незначительным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Также, по доводам осужденной, основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства не может являться то обстоятельство, что она не оказала помощь администрации в исправлении других осужденных, поскольку данное требование не предусмотрено законом.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Потапов Д.А., полагал постановление суда оставить без изменения. Осужденная Галиева Р.Р. от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденной, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Галиева Р.Р. отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, иска не имеет, не трудоустроена по состоянию здоровья, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, связь с родственниками поддерживает, и другие данные о личности.

Между тем, суд обоснованно учел и те обстоятельства, что Галиева Р.Р. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности осужденной Галиевой Р.Р., которая в период отбывания наказания допустила нарушения режима содержания осужденных (3 нарушения), за которые на неё налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, выговоров, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной, не отбытый осужденной по приговору суда срок наказания, является значительным.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной еще не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Галиевой Р.Р. от наказания, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства были известны суду и учтены им при принятии решения.

Ссылки жалобы осужденной о том, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, иск погасила, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, является инвалидом 2 группы, а также иные обстоятельства, на которые указывает осужденная в своей жалобе, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, однако, не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденной, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал ей в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года в отношении Галиевой Р. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Галиевой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова