Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по иску ООО " С" к С о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика С на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения С и ее представителя - А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " С" обратилось в суд с иском к С, в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Коммерческим Банком " РБР" (Закрытое акционерное общество) и ответчиком, последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. под 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей. В дальнейшем права требования по кредитному договору неоднократно переуступались.

В настоящее время в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., права требования перешли к истцу, который просил взыскать с ответчицы задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. основной долг; *** руб. просроченный основной долг; *** руб. проценты; *** руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Истец так же просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARU LEGACY LANCASTER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ответчице, определив его начальную продажную цену в сумме *** руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ответчица С, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о переуступке прав (требований) она не была извещена, в связи с чем, была лишена права возражать против требований нового кредитора.

Исполнить обязательство первоначальному кредитору ЗАО " РБР" ответчица не могла, так как он был переименован в ЗАО " О", а также в силу закрытия офиса по месту выдачи кредита и переуступке прав требования. О цепочке дальнейших переуступок прав требования ее никто не уведомлял, в связи с чем, автор жалобы полагала, что обязательство по погашению долга перед истцом у нее не возникло.

Апеллянт полагала, что на момент переименования первоначального кредитора и уступке прав у нее не было задолженности по погашению кредита, она выплачивала его исправно ежемесячно, в связи с чем, у нового кредитора (истца) могло возникнуть лишь право требовать уплаты договорной неустойки. Обращает внимание на то, что ответчица была лишена возможности вносить ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Коммерческим Банком " РБР" (Закрытое акционерное общество) (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере *** руб. Условия кредитного договора предусматривали возвращение кредита по частям и уплаты процентов ежемесячными платежами, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Права требования по кредитному договору перешли от банка к истцу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого в залог был предоставлен автомобиль, на который судом обращено взыскание.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил размер задолженности заемщика и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов и неустойки, а так же обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что его не уведомили о переходе прав кредитора, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). Обязательство ответчика на момент вынесения обжалуемого решения не прекращено, поскольку не было исполнено ни первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу, ни истцу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При этом, ответчик не был лишен права, предоставленного ст. 386 ГК РФ, выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Таких возражений от ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не поступило.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство первоначальному кредитору ввиду его переименования и закрытия офиса, не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на нормах материального права, поскольку переименование кредитора, как и закрытие офиса не влечет изменение обязательств должника перед кредитором.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредит был предоставлен и подлежал возврату ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как реорганизация банка произошла в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, даже при отсутствии кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а так же при отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, что является надлежащим исполнением обязательства.

Что касается права истца на взыскание всей суммы основного долга, то оно предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Более того, как указывалось выше, ответчик обязан был возвратить всю сумму кредита и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще до обращения истца в суд.

Утверждение апеллянта о том, что истцу были уступлены не все права по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ, а так же п. 1.5 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право требования уплаты неустойки).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи